프톨레마이오스 vs. 케플러 :두 증거 이야기
프톨레마이오스와 케플러는 수 세기에 걸쳐 분리되었지만 둘 다 천체의 운동을 설명하고자했다. 그러나 그들의 접근 방식은 특히 증거 방법에서 극적으로 달랐습니다.
프톨레마이오스의 접근 :
* 지구 중심 모델 : 프톨레마이오스는 지구가 우주의 중심이라고 믿었고, 다른 모든 것은 그 주위에 회전하고 있다고 믿었습니다.
* 기하학적 증거 : 그의 증거는 관찰 된 행성의 움직임을 설명하기 위해 원과 에피 사이클을 사용하여 복잡한 기하학적 모델에 의존했습니다. 이 방법은 주로 관찰 및 공제에 기초했습니다.
* 정확도에 대한 강조 : 프톨레마이오스는 기본 메커니즘이 복잡하고 반드시 현실에 충실 할 필요는 없더라도 행성 위치에 대한 정확한 예측을 달성하는 데 중점을 두었습니다.
* 신체적 설명 부족 : 프톨레마이오스의 모델은 주로 설명이 아니라 설명 적이었다. 그것은 * 왜 * 행성이 자신이 한 방식으로 움직 였는지 설명하려고 시도하지 않았습니다.
케플러의 접근 :
* Heliocentric 모델 : Kepler는 Copernicus가 제안한 Heliocentric 모델을 채택하여 태양계의 중심에 태양을 배치했습니다.
* 수학적 증거 : Kepler는 수학적 분석 및 관찰에 의존하여 행성 운동의 법칙을 공식화했습니다.
* 경험적 증거 : 그의 법은 Tycho Brahe의 광범위한 관찰에 근거 하여이 데이터를 사용하여 그의 방정식을 도출했습니다.
* 물리 법칙에 중점을 둡니다 : Kepler는 행성 운동을 지배하는 근본적인 물리 법칙을 밝히려고했으며, 그 이유와 방법을 설명하기 위해 간단한 설명을 넘어서고있었습니다.
주요 차이점 :
* 중심 패러다임 : 프톨레마이오스의 모델은 지구 중심적이었고 Kepler 's는 Heliocentric이었습니다.
* 증거 방법 : 프톨레마이오스는 주로 기하학적 모델에 의존했으며 Kepler는 수학적 분석과 경험적 데이터를 사용했습니다.
* 정확도에 대한 강조 대 설명 : Ptolemy는 예측의 정확성을 강조했으며 Kepler는 기본 물리 법칙을 이해하는 데 중점을 두었습니다.
결론 :
프톨레마이오스와 케플러는 천문학에 상당한 기여를했지만 이론을 증명하는 그들의 접근 방식은 크게 달랐습니다. 프톨레마이오스는 기하학적 모델을 사용하여 정확한 예측을 달성 한 반면, Kepler는 수학적 분석과 관찰을 사용하여 행성 운동을 지배하는 기본 법을 밝혀 냈습니다. Kepler의 연구는 서술 적 천문학에서 우주에 대한보다 육체적으로 기초한 이해로의 전환을 예상했다.
