많은 세계 해석에 많은 문제가있는 이유

이 조사는 Everett의 논문이 다소 스케이트를 타었다는 질문을 강요했습니다. 양자 측정의 가능한 모든 결과가 실제 존재가 있다면, 어디에 있습니까? 그리고 우리는 왜 우리가 보거나 우리가 생각 하는가? DeWitt는 많은 세계가 들어오는 곳입니다. DeWitt는 측정의 대안 적 결과가 평행 현실, 즉 다른 세계에서 존재해야한다고 주장했습니다. 당신은 전자의 경로를 측정하고,이 세상에서는 이런 식으로 진행되는 것처럼 보이지만 다른 세상에서는 그렇게되었습니다.

이는 전자가 통과하기 위해 평행하고 동일한 장치가 필요합니다. 더구나, 그것은 측정 행위를 통해서만 상태의 중첩이“붕괴”되는 것처럼 보이기 때문에 그것을 관찰하려면 평행이 필요합니다. 일단 시작되면,이 복제 과정은 끝이없는 것 같습니다. 전자가 어디로 갔는지를 제외하고 모든 측면에서 동일하게 하나의 전자 주위에 전체 평행 우주를 세워야합니다. 파도 기능 붕괴의 합병증을 피하지만 다른 우주를 희생하면됩니다. 이 이론은 과학 이론이 일반적으로 예측하는 방식으로 다른 우주를 정확하게 예측하지는 않습니다. 그것은 다른 전자 경로도 실제라는 가설에서 공제 한 것입니다.

이 사진은 측정이 무엇인지 감사 할 때 정말 사치 해집니다. 한 관점에서, 한 Quantum Entity와 다른 하나 인 광자 인 원자를 튀는 광자 사이의 상호 작용은 대안적인 결과를 생성 할 수 있으므로 평행 한 우주를 요구합니다. DeWitt가 말한 것처럼,“모든 별, 모든 은하에서 우주의 모든 외딴 모서리에서 우리 지역 세계를 수많은 사본으로 나누고 있습니다.” 물리학 자와 많은 세계 지지자 Max Tegmark는“Multiverse”에서“모든 가능한 모든 상태는 모든 순간에 존재한다”고 말합니다. 즉, 적어도 대중적인 관점에서는 물리적으로 가능한 모든 것이 평행 한 우주 중 하나에서 실현된다는 것을 의미합니다.

특히, 측정이 이루어진 후에는 관찰자가 있기 전에 관찰자의 두 가지 (또는 그 이상) 버전이 있습니다. 테그 마크 (Tegmark)는“결정을 내리는 행위”라고 말합니다. 여기에서 측정으로 계산 된 결정으로 다양한 가능성으로부터 특정 결과를 생성하면서“사람은 여러 사본으로 나뉘어진다”고 말합니다. 두 사본 모두 초기 관찰자의 어떤 의미에서도, 두 사본은“실제 세계”라고 확신하는 독특하고 원활하게 변화하는 현실을 경험합니다. 처음에는이 관찰자들이 전자 의이 경로 (또는 측정되는 모든 것)와 그 경로를 관찰 한 것을 제외하고는 모든 측면에서 동일합니다. 그러나 그 후 누가 말할 수 있습니까? 그들의 우주는 그들의 별도의 길을 가고, 지속적으로 풀리는 궤적에 시작되었습니다.

MWI가 왜 모든 매력과 홍보를이기는 양자 역학의 해석인지 알 수 있습니다. 그것은 우리에게 여러 명의 자아가 있고, 다른 우주에서 다른 삶을 살고 있으며, 우리가 꿈꾸는 모든 일을 할 수 있지만 결코 달성하지 못하거나 절대 시도하지 않을 것입니다. 촬영되지 않은 길은 없습니다. Gwyneth Paltrow의 캐릭터와 같은 모든 비극에 대해 많은 세계에서 영감을 얻은 1998 년 영화 슬라이딩 도어 , 구원과 승리가 있습니다.

누가 그 아이디어에 저항 할 수 있습니까?

물론 몇 가지 질문이 있습니다.

우선, 분기 세계의 비즈니스에 대해. 분할은 실제로 어떻게 발생합니까?

이는 현미경 양자 이벤트가 어떻게“디코 언도”라는 과정을 통해 미세한 양자 이벤트가 거시적, 고전적인 행동을 일으키는 지에 대한 문제에 대해 힌지에 달려있는 것으로 보인다. 평행 양자 세계는 일단 해독 된 후 분할되었습니다. 정의에 의해 디코 히어 웨이브 함수는 서로에게 직접적이고 인과 적 영향을 줄 수 없기 때문입니다. 이런 이유로 1970 년대와 80 년대에 발전된 디코 언어 이론은 이전에 다소 모호한 비상 사태에 대한 명확한 근거를 공급함으로써 MWI를 활성화시키는 데 도움이되었습니다.

이 관점에서 분할은 갑작스러운 사건이 아닙니다. 그것은 디코 언어를 통해 진화하며 디코 언가 우주 간의 간섭의 모든 가능성을 제거했을 때만 완료됩니다. Jorge Luis Borges의 이야기“The Garden of Forking Paths”에서 미래의 분기와 비슷한 독특한 세계의 모습을 유사한 것으로 간주하는 것이 인기가 있지만, 더 나은 비유는 석유와 식초 층으로 흔들린 샐러드 드레싱을 점진적으로 분리하는 것과 같은 것일 수 있습니다. 물리학의 철학자 데이비드 월리스 (David Wallace)의 철학자가 적절하게 말하면서“어제 얼마나 많은 경험이 있었습니까?”라고 묻는 것과 같습니다. 당신은 그들 중 일부를 식별 할 수 있지만 열거 할 수는 없습니다.

우리가 조금 더 정확하게 말할 수있는 것은 일종의 현상이 분열을 일으키는 원인입니다. 요컨대, 어지러운 풍부함으로 인해 발생해야합니다. 우리 자신의 몸 안에는 같은 시간에 분자들 사이에 만남이 있기 때문에 적어도 매 초마다 우리 각자에 영향을 미치는 많은 분열 사건이 있어야합니다. 그 숫자는 천문학적입니다.

MWI의 주요 과학적 매력은 양자 역학의 표준 수학적 표현을 변경하거나 추가 할 필요가 없다는 것입니다. 웨이브 기능의 신비 롭고 임시 및 갑작스러운 붕괴는 없습니다. 그리고 사실상 정의상 우리가 관찰 한 것과 완전히 일치하는 실험 결과를 예측합니다.

그러나 우리가 그것이 말한 것을 진지하게 받아들이면, 양자 역학에 대한 개념적이고 형이상학 적 문제는이 명백한 가정과 예측의 일관성에 의해 추방되지 않는다는 것이 곧 분명해집니다. 멀리 떨어져 있습니다.

MWI는 확실히 가장 많은 해석입니다. 일부 물리학 자들은 그것을 거의 자명하게 터무니 없다고 생각합니다. 한편,“에버 레티아 인들”은 종종 양자 역학에 대해 가장 논리적이고 일관된 방법이라는 확신에 흔들리지 않습니다. 그들 중 일부는 그것이 유일하게 그럴듯한 해석이라고 주장합니다. 아치 에버 레티의 데이비드 도이치 (David Deutsch)에게는 실제로 양자 이론의“해석”이 아니다. 공룡보다 더 많은 것은 화석 기록의“해석”이다. 그것은 단순히 양자 역학이 무엇인지입니다. Deutsch는“유일한 놀라운 것은 여전히 ​​논란의 여지가 있다는 것입니다.

내 자신의 견해는 MWI의 문제가 압도적이라는 것입니다. 그들이 잘못해야하기 때문이 아니라 일관성이 없기 때문입니다. 단순히 의미있게 표현할 수는 없습니다.

문제를 요약하려고 시도하지만 먼저 잘못된 이의 제기로 분배합시다. 어떤 사람들은 미학적 근거에 대한 MWI를 비판합니다. 사람들은 수많은 다른 우주들에게 반대하며, 단지 적절하지 않기 때문에 나노초마다 1 조를 곱합니다. 내 다른 사본? 다른 세계 역사? 내가 존재하지 않았던 세계? 솔직히, 다음에 무엇이든! 이 반대는 자신의 타당성에 대한 모욕이 이론을 거부 할 근거가 없다고 말함으로써 올바르게 기각된다. 우리는 누구를 어떻게 행동 해야하는지 말해야합니까?

세계의 확산에 대한 강력한 반대는 당신이 만드는이 추가적인 것들이 아니라 그것이 만들어지는 것과 관련이 있습니다. Roland Omnès는 모든 작은 양자“측정”이 세상을 생성한다는 생각은“각각이 우주에 필수적인 것처럼 양자 사건에 의해 생성 된 작은 차이점에 부당한 중요성을줍니다”라고 말합니다. 그는 이것이 우리가 일반적으로 물리학에서 배우는 것과 상반된다고 말합니다. 대부분의 미세한 세부 사항은 더 큰 규모에서 일어나는 일에 전혀 차이가 없다고 말합니다.

그러나 MWI의 가장 심각한 어려움 중 하나는 그것이 자기 개념에 대한 일입니다. 분할이 저의 사본을 생성한다고 말하는 것은 무엇을 의미 할 수 있습니까? 다른 사본은 어떤 의미에서“나?”

Everettian 성향이 잘 알려진 물리학 대중화자인 Brian Greene은 단순히“각 사본은 당신”이라고 주장합니다. “당신”이 무엇을 의미하는지에 대한 교구 적 생각을 넘어 마음을 넓히면됩니다. 이들 각각은 고유 한 의식을 가지고 있으므로 각자는 자신이“당신”이라고 믿지만 진짜“당신”은 총계입니다.

이 아이디어에는 유혹적인 프리슨이 있습니다. 그러나 실제로 수 세기 전의 도플 겐거 트로피의 매우 친숙 함은 우리에게 오히려 우연히 받아 들일 준비를합니다. 결과적으로, 우리가 혐의를받은 복제 자아에 대한 담론의 수준은 종종 충격적으로 얕습니다. 우리는 놀랍지 않고 오히려이 이미지들에 의해 아첨합니다. 그들은 소설과 영화의 줄거리로 쉽게 인식 할 수있는 동안 지나치게 흥미 진진한 소리를냅니다.

Tegmark는 그의 사본에 대해 서정적 인 왁스를 왁싱합니다. 그들은 내 가치, 감정, 기억을 공유합니다. 그들은 형제들보다 나에게 더 가깝습니다.” 그러나이 낭만적 인 그림은 사실 MWI의 현실과는 거의 관련이 없습니다. "Quantum Brothers"는 인기있는 환상과 일치하기 위해 무한한 작은 샘플 벚꽃입니다. 사소한 것에서 완전히 변형 적으로 졸업하는 세부 사항이 다른 모든 "사본"은 어떻습니까?

물리학 자 Lev Vaidman 은이 양자의 문제에 대해 다소 신중하게 생각했습니다. 그는“현재 다른 세계에는 다른 '레브'가 많이 있습니다. 그러나 이제는 또 다른 'I'가 있다고 말하는 것은 의미가 없습니다. 즉, 다른 세계에는 나와 같은 존재가 있으며, 우리 모두는 같은 출처에서 왔습니다. 지금은 '나'입니다.”

그는 매 순간의“I”는 그의 몸과 뇌의 상태에 대한 완전한 전형적인 설명으로 정의된다고 말합니다. 그러나 그러한“나”는 그 존재를 의식 할 수 없었습니다.

의식은 경험에 의존하며 경험은 즉각적인 속성이 아닙니다. 뇌의 뉴런 자체가 불에 몇 밀리 초가 걸리기 때문에 시간이 걸립니다. 당신은 나노초마다 수많은 시간을 열렬히 나눌 수있는 우주에서 의식을 "찾을"할 수 없습니다.

모든 분할을 통해 연속성 스레드에 대한 인식이있는 한 문제가 중요하지 않다고 대답 할 수 있습니다. 그러나 의식이있는 실체에 있지 않다면 그 인식이 무엇인가?

그리고 의식이나 마음이 당신이 원하는 것을 부르는 경우, 양자 다중 사람들의 한 길을 따라 뱀을 뿌릴 수 있었을 때, 우리는 그것을 물리학의 법칙에 면역 된 비 물리적 실체로 간주해야합니다. 다른 일이 없을 때 어떻게 할 수 있습니까?

가장 독창적 인 에버렛 사람들 중 한 명인 데이비드 월리스 (David Wallace)는 순전히 언어 적 용어로“I”라는 개념은 정체성/의식/마음이 양자 다중 사람의 단일 지점에 국한된 경우에만 의미가 있다고 주장했다. 그런 일이 어떻게 일어날 수 있는지는 확실하지 않기 때문에 월리스는 MWI가“다중 자아”에 대한 자만심을 제안하지 않았다는 것을 실수로 입증했을 수도 있습니다. 반대로, 그것은 자아의 전체 개념을 해체하고 있습니다. 그것은“당신”의 진정한 의미를 부정하고 있습니다.

나는 이것에 의해 어려움을 겪고 있다고 생각하기를 원하지 않아야합니다. 그러나 MWI가 자아에 대해 의미있게 생각할 가능성을 희생한다면, 우리는 이것이“양자 형제 자매들”의 이미지와 함께 종이가 아니라는 것을 적어도 인정해야합니다.

그럼에도 불구하고“복제 된 양자 자아”의 공상 과학 비전은 그럼에도 불구하고 환상적이고 부인할 수 없을 정도로 재미있는 이미지를 전달했습니다. 양자 공정의 결과가 측정되는 실험에 의해 분할을 보장 할 수 있다면, "양자 스플리터"를 만드는 것을 상상할 수 있습니다. 예를 들어 전자의 고유 양자 각도 운동량 또는 스핀을 측정하는 핸드 헬드 장치, 위 또는 아래로 향하는 두 상태를 가지고 있다고 생각할 수 있습니다. 그런 다음 결과를 다이얼을 가리키는 거시적 화살표로 결과를 "위"또는 "다운"으로 변환합니다. 이 전환은 스핀 상태의 초기 중첩이 고전적인 결과로 완전히 분리되도록합니다. 장치의 버튼을 누르면 이러한 측정을 자주 할 수 있습니다. 당신이 할 때마다 (그래서 이야기는 간다), 두 개의 뚜렷한“당신”이 존재합니다.

세계와 자아를 창출하기 위해이 힘으로 무엇을 할 수 있습니까? 양자 러시아 룰렛을 연주함으로써 억만 장자가 될 수 있습니다. 잠자는 동안 양자 스플리터가 활성화되고 다이얼이 말하면 깨어날 때 10 억 달러가 주어집니다. 그것이 보여 주면, 당신은 당신의 수면에서 고통스럽게 죽음에 처하게됩니다. 제 생각에는 동전 던지기에서 이러한 확률을 받아 들일 것이라고 생각합니다. 그러나 헌신적 인 Everettian은 양자 스플리터를 사용하는 것에 대해 망설임이 없어야합니다. 이 관점에서 당신은 현금이 제시 될 것이라고 확신 할 수 있습니다. 물론,“당신”중 하나만이 전혀 깨어납니다. 다른 사람들은 살해당했습니다. 그러나 다른 사람들은 그들의 죽음에 대해 아무것도 몰랐습니다. 물론, 당신은 다른 세상에서 가족과 친구들에게 고통을받는 슬픔에 대해 걱정할 수 있습니다. 그러나 그 외에도 합리적인 선택은 게임을하는 것입니다. 무엇이 잘못 될 수 있습니까?

당신은 놀지 않을거야? 좋아, 왜 그런지 봅니다. 결과적으로 절대적으로 확실하게 죽을 것이라는 사실이 걱정됩니다. 하지만 당신은 살고 절대적인 확실성으로 부자가 될 것입니다.

그 의미를 이해하는 데 어려움이 있습니까? 물론 당신은입니다. 그것은 말의 정상적인 의미에서 의미가 없습니다. 이 주장은 다른 맥락에서 물리학 자 Sean Carroll에 의해 적절하게 만들어진 말로, (아이러니하게도, 캐롤은 가장 보컬 에버렛 사람들 중 하나입니다)“인지 적으로 불안정합니다.”

그럼에도 불구하고 일부 에버렛 사람들은 의미를 표현하려고 노력했습니다. 그들은 모든 결과의 확실성에도 불구하고, 모든 관찰자가 특정 결과가 그 세계의 물결 기능의 진폭에 비례하는 주관적 확률을 고려하는 것은 합리적이라고 주장한다.

많은 세계가 덜 존재하는 의미가 없기 때문에 오해의 소지가있는 용어입니다. 주어진 세상에서 끝나는“자기”의 경우, 그게 전부입니다. 그럼에도 불구하고 Vaidman 은이 존재 측정에 비례하여 분할 후 세계에 대해“돌보아야한다”고 주장합니다. 이 근거로, 그는 양자 러시아 룰렛을 계속해서 반복해서 (또는 한 번도,“좋은”결과에 대한 존재의 측정치가 매우 낮다면) 도덕성에 관계없이 나쁜 생각으로 여겨 져야한다고 생각합니다.

이것이 요약 된 것은 MWI의 확률 해석입니다. 모든 결과가 100 % 확률로 발생한다면, 양자 역학의 확률 적 특성을 어디에 남겨 두는가? 그리고 어떻게 두 가지 (또는 그 문제에 대해, 천명) 상호 배타적 인 결과가 모두 100 % 확률을 가질 수 있습니까?

이 질문에 대한 거대하고 해결되지 않은 문헌이 있으며, 일부 연구자들은 그것을 아이디어가 서있는 문제로 간주합니다. 그러나 토론의 대부분은 그 문제가 자아의 개념에 대한 질문과 무관하다고 생각합니다.

MWI 내에서 확률의 출현을 설명하려는 시도는 양자 확률이 의식이 하나의 세계로만 제한 될 때 양자 역학이 어떻게 보이는지에 대해 말한다. 우리가 보았 듯이, 실제로 그러한 제한을 설명하거나 정당화하는 의미있는 방법은 없습니다. 그러나 지금은 그것이 어디로 이끄는지를 확인하기 위해, MWI의 대중적인 견해를 측정하기 전에 존재하는 사람에게서 관찰자의 두 사본이 나오고 두 사본이 모두 독특하다고 경험한다는 인기있는 견해입니다.

우리의 관찰자 인 Alice가 단순한 코인-토스 도박 게임의 양자 버전을 재생하고 있다고 상상해보십시오. 양자 러시아 룰렛처럼 과감하거나 감정적인 것은 없으며, 50:50의 상위 및 아래의 중첩으로 준비된 원자의 스핀 상태를 측정하는 데 달려 있습니다. 측정이기도되면 그녀는 돈을 두 배로 늘립니다. 그것이 쓰러지면, 그녀는 모든 것을 잃습니다.

MWI가 정확하다면, 게임은 무의미 해 보입니다. 앨리스는 확실하게 승리하고 잃을 것입니다. 그리고 그녀가“그렇습니다. 그러나 어떤 세상이 끝날까요?”라는 말이 없습니다. 측정이 이루어진 후에 존재하는 두 앨리즈는 모두 던지기 전에“그녀”에 존재합니다.

하지만 이제 수면 트릭을 해보자. 앨리스는 측정이 이루어지기 전에 잠을 자고 결과에 따라 두 개의 동일한 객실 중 하나로 들어갈 것임을 알고 있습니다. 두 방에는 가슴이 들어 있습니다. 하나는 그녀의 스테이크 두 번이고 다른 하나는 비어 있습니다. 그녀가 깨어 났을 때, 그녀는 가슴을 열지 않고 돈을 벌지 않아도 말할 방법이 없습니다. 그러나 그녀는 50 % 확률이 있다고 말할 수 있습니다. 또한, 그녀는 실험 전에 깨어 났을 때, 그녀가 여전히 폐쇄 된 가슴을 고려할 때 깨어 난 자아에 의해 추론 된 확률이 될 것이라고 말할 수 있습니다. 그것이 확률의 의미있는 개념이 아닌가?

여기서 개념은 MWI에서 확실하게 발생하는 양자 사건이 여전히 관찰자에 대한 확률 론적 신념을 이끌어 낼 수 있다는 것입니다.

그러나 작동하지 않습니다. 앨리스는 끔찍한주의를 기울여“내가 경험 한 경험은 50 %의 확률로 채워 지거나 비 웠을 가능성이있는 가슴이 들어있는 방에서 일어나는 것입니다.” 에버렛은 앨리스의 진술이 옳다고 말할 것입니다. 합리적 신념입니다.

그러나 앨리스가 말하면“내가 가진 경험은 내가 100 %의 비워 질 확률이 100 %가있는 가슴이 들어있는 방에서 일어나는 것”이라고 말하면 어떨까요? 에버렛은이 진술을 진실하고 합리적 인 믿음으로 받아 들여야합니다. 여기서 초기“나”는 미래의 두 앨리스에게 적용되어야하기 때문입니다.

다시 말해, Alice는 양자 역학을 사용하여 분명히 표현할 수있는 방식으로 그녀에게 어떤 일이 일어날 지 예측할 수 없습니다. 왜냐하면 의식적인 현재 (열렬한 우주에서는 존재하지 않는)를 제외하고 언제라도“그녀”에 대해 이야기 할 수있는 논리적 인 방법이 없기 때문입니다. 앨리스의 인식을 앨리스에게 앨리스에게 연결하는 것은 논리적으로 불가능하기 때문에“Alice”가 사라졌습니다. 연속성을 거부했을 때“관찰자”를 호출 할 수 없습니다.

MWI가 실제로 부인하는 것은 사실의 존재입니다. 그것은 그것들을 의사 요소의 경험으로 대체합니다 (우리는 이런 일이 일어 났음에도 불구 하고이 일이 일어났다 고 생각합니다). 그렇게함으로써, 그것은 우리가 경험하거나 경험했거나 지금 당장 경험할 수있는 일에 대한 일관된 개념을 제거합니다. 우리는 남아있는 것과 희생이 그만한 가치가 있는지에 대한 가치가 있는지 궁금 할 것입니다.

모든 과학 이론 (적어도 예외를 생각할 수는 없음)은 세상의 사물이 우리가 인식하는 방식을 설명하기위한 공식입니다. 이론이 우리의 인식 된 현실을 회복해야한다는이 가정은 일반적으로 너무 명백하여 그것이 무언의 경우입니다. 진화 또는 판 구조론의 이론에는“이 물건을 관찰하면서 여기 있습니다”라는 요소를 포함 할 필요는 없습니다. 우리는 그것을 당연한 것으로 받아 들일 수 있습니다.

그러나 MWI는 그것을 부여하지 않습니다. 물론, 그것은 왜“당신”이 여기에서 전자 스핀이 위로 올라 가고 있음을 관찰하는 것처럼 보이는지 설명한다고 주장합니다. 그러나 실제로 그것은 우리를이 근본적인 근거 진실로 전혀 돌려주지 않습니다. 적절하게 고안된 것은 사실이나 그들을 관찰하는 사실이 없다고 말하고 있습니다.

개인으로서의 우리의 독특한 경험은 단순히 약간 불완전하고 약간 신뢰할 수없고 퍼지가 아니라 완전한 환상이라고 말합니다. 우리가 그 아이디어가 우리에게 양자 형제 자매를주는 척하기보다는 그 아이디어를 실제로 추구한다면, 우리는 의미있는 진실로 간주 될 수있는 것에 대해 아무 말도 할 수 없다는 것을 알게됩니다. 우리는 언어로 단지 정지되지 않습니다. 우리는 언어를 거부했습니다. MWI는 진지하게 받아 들일 수 없습니다.

그것의 의미는 세계에 대한 과학적 묘사가 경쟁자들보다 훨씬 더 심각하게 묘사됩니다. MWI는 경험주의를 전혀 믿지 말라고 말합니다. 현장에서 관찰자를 부과하는 대신 관찰자가 할 수있는 것에 대한 신뢰할 수있는 설명을 파괴합니다. 일부 에버렛 사람들은 이것이 문제가 아니며 당신이 그것에 어려움을 겪지 말아야한다고 주장합니다. 아마도 당신은 아니지만 나는 그렇습니다.

그러나 나는 MWI에 대해 열심히 밀어 붙였다. 코펜하겐 해석 (심오한 문제가 있음)과 마찬가지로, 우리가 힘든 철학적 질문에 직면하도록 강요 할 가치가 있어야합니다.

양자 이론이 주장하는 것은 기본 수준에서 세상이 마치 액면가로 보이는 모든 질문에 대한 명확한“예/아니오”경험적 답변을 제공 할 수 없다는 것입니다. 코펜하겐 해석에 의한 그 사실에 대한 침착 한 수용은 너무 불만족스럽고 만족스러운 일부이며 그럴만 한 이유가있는 것으로 보인다. MWI는 한 번에 두 가지를 인정함으로써“예/아니오”를 구출하려는 활기 넘치는 시도입니다. 그러나 결국, 당신이 모든 것이 사실이라고 말하면 아무 말도하지 않았습니다.

우리는 거시적 현실에 대한 우리의 견해를 변화시키는 과학적 아이디어를 두려워 할 필요가 없습니다. 그러나 우리가 그것을 진지하게 추구 할 때, 그 견해를 막고 말할 수 없다는 생각은 과학의 기능을 충족시키지 못한다는 생각입니다. 그러므로 많은 세계의 가치는 그들이 쉬운 길을 마감한다는 것입니다. 그들이 막 다른 길이라는 것을 알기 위해 그들을 인정할 가치가있었습니다. 그러나 우리가 길을 찾았다 고 주장하면서 그곳에 앉아있는 것은 없습니다. 우리는 돌아가서 계속 검색해야합니다.