기후 선물에 대한 검토되지 않은 가정을 정상화합니다.
인류는 기술이 현대 기후 위기에 대한 해답을 가지고 있다는 제안을 어떻게 처리해야합니까? 지구의 기후 시스템을 기술적으로 변경하겠다는 제안이 과학계와 대중 토론에서 지속적인 관심을 받았기 때문에이 질문에는 약간의 시급함이 있습니다. Geo-Engineering으로도 알려진 기후 공학은 온실 효과를 줄이기위한 기술적 중재를 설명하는 우산 용어입니다. 한 가지 접근법은 지구 표면 (태양 방사선 관리라고 함)에 의해 반사시 열로 전환되는 태양 복사의 양을 줄이고, 다른 접근법은 대기 에이 열을 가두는 온실 가스의 농도를 줄이고 단순히 우주로 다시 방출하는 것을 방지 할 것입니다.
.우리는 기후 변화를 완화하기 위해 효과적인 조치가 시급히 필요합니다. 이 긴급 성은 기후 공학 제안을 탐구하고 이에 대한 비판에 대한 지원을 모두 자극합니다. 위험은이 논쟁에서 중요한 부분입니다-우리는 기후 변화 기술을 실제로 통제 할 수 있습니까? 기후 공학 개입의 가상 시나리오에서 우리는 여분의 시간을 구매하는 기후 공학 개입의 시나리오에서, 우리는 겨울의 우화에 대한 개미와 겨울을위한 음식 매장량을 재고 (즉, 즉시 온실 가스 배출을 줄이기) 또는 평소와 같이 (카본) 사업을 계속할 때까지 우리를 잡을 때까지 우리를 잡을 때와 같이, 평소와 같이 (카본) 사업을 계속할 것인지에 대한 문제는 이것들은 사소한 관심사입니다. 동시에, 현재 대부분의 기후 공학 제안은 지구 기후 시스템의 컴퓨터 시뮬레이션에서 보고서, 자금 지원 응용 프로그램 또는 코드의 형태를 취하는 개념적 단계에 있음을 인정하는 것이 중요합니다. 따라서 가정과 예측은 기후 공학의 바람직 함과 타당성에 대한 현재의 심의를 크게 결정합니다. 가상 기술 시나리오에서 누가 어떤 행동을 취할 수 있는지에 대해 추측 할 때, 우리는 그들의 기본 가정을 비판적으로 조사하기보다는 그러한 시나리오를 정상화 할 위험이 있습니다. 이러한 가정은 기술적 인만큼 정치적이며 기후 공학 연구를 옹호하는 비교적 작은 과학자 그룹 (주로 백인과 남성)의 전문 지식과 가치를 반영합니다.
.기후 공학에 대한 견해 연구
그러므로 이러한 가정을 조사하는 것은 기후 공학 연구 및 개발에 대한 토론에 중요합니다. 이 작품의 일부는 이론적, 철학적 비판으로 구성되어 있으며, 다른 사람은 미디어 담론을 연구하고, 평신도와 함께 포커스 그룹을 운영하거나, 이해 관계자를 인터뷰함으로써 다른 청중이 주제와 어떤 관련이 있는지를 조사함으로써 토론을 넓히려고 노력합니다. 이 연구는 여기에서보고 된 과학자들이 지속 가능성 및 기후 변화 영역 내에서 유럽 연구 자금 조달 우선 순위를 조언하는 과학자들을 조사했다. 이 과학자들의 전문적인 삶은 기후 공학과 동일한 문제를 해결하는 데 도움이되지만 기후 공학 자체에 직접적인 지분이 없습니다.
.인터뷰는 기후 행동을위한 기술의 가능성에 대해 광범위하게 구성되었지만 대화의 주제로서 기후 공학에 점차 연마되었습니다. 전 사체에 대한 후속 분석 (15 시간 동안 약 1 시간 동안 15 시간 동안 15 번의 인터뷰)이 몇 가지 뚜렷한 뷰 클러스터를 나타 냈습니다.
첫째, 인터뷰 대상자들은 자원 과잉 소비의 근본 문제를 해결하기보다는 기후 공학 만 기후 변화의 증상에 대한 치료법 일 수 있다는 견해를 공유했습니다.
둘째, 인터뷰 대상자들은 우리가 기후에 '바이올린'이라면 우리는 통제 할뿐만 아니라 예측할 수없는 운동 과정을 설정할 수 있다고 우려했다. 이 견해는 태양 방사선 관리 및 기타 고도로 개입주의 기술 (예 :인공적으로 유도 된 조류 꽃이 CO2를 바인딩하기 위해)과 관련하여 더욱 두드러졌습니다. 기술 프로세스를 통한 CO2를 포착하고 격리하는 것과 같은 지역에서 제한된 제안은 다소 다르게 보였습니다.
셋째, Ant와 Grasshopper 우화 - 도덕적 위험, 경제 전문 용어에 의해 대표되는 도덕적 딜레마는 인터뷰에서 나타 났지만 일부 인터뷰 대상자들은이 도덕적 이야기가 기후 정책의 경우에 적합하지 않다는 것을 지적했습니다. 이러한 정책은 이동성, 에너지 및 식품에 대한 고려 사항에 의해 주도되며, 이는 화석 연료에 대한 지속적인 의존에 대한 예/아니오 입장보다 더 복잡한 상호 의존성을 만듭니다.
.넷째, 인터뷰 대상자들은 세계 북부와 남부 사이의 부 불균형을 지적했을 때 그림을 더욱 복잡하게 만들었습니다. 이러한 불일치는 기후 정책에 대한 합의를 찾는 데 도전을 만들뿐만 아니라 기후 친화적 인 기술에 대한 접근 제한을 제시합니다. 기술 액세스 확산에 대한 이러한 우려는 보안 위험으로서 기후 공학에 대한 토론과 대조됩니다. 태양 방사선 관리 기술에 대한 접근은 핵무기와 마찬가지로 지구를 인질로 잡는 독재자의 위험을 제거하기 위해 제한되어야한다고 생각됩니다. 이 두 가지 관점은 똑같은 기술을 다루지 않지만, 보안 프레임이 너무 쉽게 난독 화하는 민주주의와 글로벌 정의의 초점 문제를 가져 오는 것은 흥미로운 병치입니다.
.마지막으로, 기후 공학 체계 연구에 대한 일관된 지원이있었습니다. 인터뷰 대상자들이 표현한 다소 비판적인 견해를 고려할 때 놀라운 소리를 낼 수 있지만, 연구에 대한 지원을 어떻게 구성했는지 살펴 보는 것이 중요합니다. 그들은 다양한 옵션을 현명하게 탐색하는 것을 보았습니다.‘계란을 한 바구니에 넣지 마십시오.’, 연구 정책 전략, 특히 많은 연구 노력이 실패했기 때문에 연구 정책 전략. 또한, 기본 개념 증명을 넘어서는 연구는 비용이 많이 드는 약속이며 기후 공학 연구는이 단계에서 먼 길입니다. 인터뷰 대상자들은 과학의 자체 규제 영역 내에 있으 겠다는 약속 이전에 오는 것이 무엇이든 간주하는 반면, 배치 결정은 사회적 결정이 될 것입니다.
.많은 인터뷰 대상자들의 견해는 이전 연구에서 출판물과 함께 문서화했다는 점에서 독창적이지 않았습니다. 그러나이 연구는 기후 변화가 매우 불평등 한 세상에 설정된 다행 문제 정책 도전이라는 전문의 인터뷰 대상자들의 주장을 보여줌으로써 새로운 요소를 추가했습니다. 기후 공학의 일부 지지자들이 유지하는 것처럼 기후 공학이 정치적 실패에 대한 기술적 구제책이라고 믿는 것은 그 자체로 다루기 힘든 정책 문제를 일으킬 수 있습니다.
이 연구는 유럽 연구 우선 순위에 대한 유럽위원회에 조언하는 과학자들이 기후 공학 제안을보고 최근 과학 및 공공 정책 저널에 발표되었습니다.
