기후 변화와 자연 손실의 또 다른 주요 차이점은 기후 변화가 누적 문제이며 자연 손실은 비 축적 문제라는 것입니다. 이는 기후 변화의 영향이 시간이 지남에 따라 축적 될 수 있고 자연 손실의 영향은 역전 될 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, 농업을 위해 숲이 깨끗해지면 나무를 재배하고 숲을 복원 할 수 있습니다. 그러나 대기가 온실 가스로 오염되면 손상을 취소 할 수 없습니다.
마지막으로, 기후 변화와 자연 손실은 인간 사회에 다른 영향을 미칩니다. 기후 변화는 극심한 날씨 사건, 해수면 상승 및 식량 부족을 포함하여 다양한 부정적인 영향을 줄 수 있습니다. 자연 손실은 또한 부정적인 영향을 미칠 수 있지만 이러한 영향은 종종 더 국소화되고 덜 심각합니다. 예를 들어, 숲의 손실은 토양 침식, 홍수 및 생물 다양성 상실로 이어질 수 있습니다.
기후 변화와 자연 손실의 차이에도 불구하고 중요한 유사점도 있습니다. 두 문제 모두 인간 활동으로 인해 발생하며, 둘 다 인간 사회에 부정적인 영향을 줄 수 있습니다. 또한 두 문제 모두 상호 연결되어 서로를 악화시킬 수 있습니다. 예를 들어, 기후 변화는 자연 손실로 이어질 수 있으며 자연 손실은 기후 변화에 기여할 수 있습니다.
기후 변화와 자연 손실의 유사점과 차이를 감안할 때 이러한 문제를 해결하는 데 전체적인 접근 방식을 취하는 것이 중요합니다. 이는 두 문제를 동시에 다루고 각 문제의 영향을 다른 문제에 대한 영향을 고려하는 것을 의미합니다. 함께 일함으로써 우리는 지구를위한보다 지속 가능한 미래를 만들 수 있습니다.
왜 시장이 그들을 함께 다루지 않습니까?
시장이 기후 변화와 자연 손실을 함께 해결하지 않는 데는 여러 가지 이유가 있습니다. 한 가지 이유는 이러한 문제가 복잡하고 이해하기 어렵 기 때문입니다. 또 다른 이유는 이러한 문제를 해결하는 이점이 종종 확산되고 장기적이지만 비용은 종종 집중되고 단기적이기 때문입니다. 이로 인해 기업은 이러한 문제에 대한 솔루션에 대한 투자를 정당화하기가 어렵습니다.
또한 시장이 이러한 문제를 효과적으로 해결하지 못하게하는 많은 시장 실패가 있습니다. 예를 들어, 기후 변화와 자연 손실의 영향에 대한 정보가 부족하여 기업이 이러한 문제를 해결하는 방법에 대한 정보에 근거한 결정을 내리기가 어렵습니다. 또한 기후 변화 및 자연 손실과 관련된 여러 외부 성이 있으며, 이는 이러한 문제의 비용이이를 유발하는 사람들이 부담하지 않습니다. 이로 인해 기업은 이러한 문제에 대한 솔루션에 대한 투자를 정당화하기가 어렵습니다.
마지막으로, 기후 변화와 자연 손실을 해결하려는 정치적 의지가 부족합니다. 많은 정부가 인간 건강과 경제에 심각한 위협이지만 이러한 문제를 해결하기 위해 필요한 조치를 취하지 않으려 고합니다. 이러한 정치적 의지 부족으로 인해 시장이 이러한 문제를 효과적으로 해결하기가 어렵습니다.
