의식 이론가들의 5년간의 "적대적 협력"은 청중 앞에서 무대 대결로 이어졌습니다. 승자는 없었지만 여전히 진전이 있다고 주장할 수 있습니다.
소개
과학은 일상적으로 이론을 제시하고, 단 하나만 남을 때까지 데이터로 이론을 두드립니다. 이제 막 시작된 의식 과학에서는 지배적인 이론이 아직 등장하지 않았습니다. 20개 이상이 여전히 심각하게 받아들여지고 있습니다.
데이터가 부족해서가 아닙니다. DNA 이중나선의 공동 발견자인 프랜시스 크릭(Francis Crick)이 30여년 전 의식을 연구 주제로 합법화한 이후로 연구자들은 다양한 첨단 기술을 사용하여 피험자의 뇌를 조사하고 의식을 반영할 수 있는 신경 활동의 특징을 추적해 왔습니다. 지금쯤이면 쏟아지는 데이터로 인해 최소한 허술한 이론은 무너졌을 것입니다.
5년 전, Templeton World Charity Foundation은 기한이 지난 선별 작업이 시작되도록 유도하기 위해 일련의 "적대적 협력"을 시작했습니다. 지난 6월에는 글로벌 신경 작업 공간 이론(GNWT)과 통합 정보 이론(IIT)이라는 두 가지 주요 이론이 서로 대립하는 첫 번째 협력의 결과가 나왔습니다. 둘 다 완전한 승자로 등장하지 않았습니다.
뉴욕시에서 열린 제26차 의식과학연구협회(ASSC) 회의에서 스포츠 경기의 결과처럼 발표된 이 결과는 크릭의 오랜 협력자이자 앨런 뇌과학연구소의 신경과학자 크리스토프 코흐(Christof Koch)와 뉴욕대학교의 철학자 데이비드 찰머스(David Chalmers) 사이의 25년 내기를 결산하는 데에도 사용됐다. 뇌의 회로를 분석함으로써.
NYU의 스커볼 센터 무대에서 록 음악, 의식에 대한 랩 공연 및 결과 발표가 끝난 후 신경과학자는 철학자에게 내기를 인정했습니다. 의식의 신경 상관물은 아직 확정되지 않았습니다.
그럼에도 불구하고 코흐는 “과학의 승리”라고 선언했다.
하지만 그랬나요? 이 이벤트는 엇갈린 평가를 받았습니다. 일부 연구자들은 두 이론 사이의 차이점을 의미 있게 테스트하지 못했다고 지적합니다. 다른 사람들은 크고 참신하며 능숙하게 실행되는 데이터 세트를 제공하고 다른 참가자들이 자신만의 적대적 협력에 참여하도록 영감을 줌으로써 의식 과학을 발전시키는 프로젝트의 성공을 강조합니다.
의식의 상관관계
크릭과 코흐가 1990년에 획기적인 논문 "의식에 대한 신경생물학적 이론을 향하여"를 발표했을 때, 그들의 목표는 의식(2,000년 동안 철학자들의 발판이 되었던 곳)을 과학적 기반 위에 올려놓는 것이었습니다. 그들은 의식 전체가 출발점이 되기에는 너무 광범위하고 논란의 여지가 있는 개념이라고 주장했습니다.
대신에 그들은 과학적으로 다루기 쉬운 한 가지 측면, 즉 빨간색 등을 보는 것을 의식하게 되는 시각적 인식에 초점을 맞췄습니다. 과학적 목표는 그 경험과 상관관계가 있는 회로, 즉 "의식의 신경 상관물"을 찾는 것이었습니다.
시각적 인식의 첫 번째 단계를 해독하는 것은 이미 과학의 비옥한 기반으로 입증되었습니다. 망막에 떨어지는 빛의 패턴은 뇌 뒤쪽의 시각 피질에 신호를 보냅니다. 거기에는 12개 이상의 서로 다른 신경 모듈이 이미지의 가장자리, 색상 및 움직임에 해당하는 신호를 처리합니다. 그들의 결과물은 결합되어 우리가 의식적으로 보는 것에 대한 최종적인 역동적인 그림을 구축합니다.
Crick과 Koch에게 시각적 인식의 유용성을 결정짓는 것은 그 사슬의 마지막 연결 고리인 의식이 나머지 부분에서 분리될 수 있다는 것이었습니다. 1970년대부터 신경과학자들은 뇌 손상으로 인해 시각 경험이 없지만 장애물에 부딪히지 않고 방을 탐색할 수 있는 "맹시"를 가진 사람들을 알고 있었습니다. 이미지를 처리하는 능력은 유지하지만 이미지를 인식하는 능력은 부족합니다.
우리 모두는 이러한 단절을 경험할 수 있습니다. 꽃병이나 옆모습의 두 얼굴로 인식될 수 있는 잘 알려진 착시 현상을 생각해 보세요. 어떤 순간에도 우리는 그것을 둘 중 하나로만 볼 수 있습니다. 우리 두뇌가 인식을 처리하는 방식에 문제가 있어 두 가지를 동시에 인식할 수 없습니다.
실험 심리학자들은 쌍안 경쟁 현상을 통해 이러한 기이한 특성을 활용할 수 있습니다. 우리의 뇌는 일반적으로 왼쪽 눈과 오른쪽 눈에서 받는 약간 다른, 중첩되는 이미지를 결합하는 데 아무런 문제가 없습니다. 그러나 이미지가 매우 다르면 병합하는 대신 경쟁자가 됩니다. 첫 번째 이미지가 우리의 인식을 지배하고 다음에는 다른 이미지가 지배적입니다. 막스 플랑크 생물 사이버네틱스 연구소의 신경과학자 니코스 로고테티스(Nikos Logothetis)가 1996년에 쌍안 경쟁을 설명했을 때 크릭은 매우 흥분하여 20세기 말에는 의식의 신경 상관관계가 발견될 것이라고 선언했습니다. (비슷한 열정으로 인해 Koch는 Chalmers와 내기를 하게 되었습니다.)
지난 20년 동안 더욱 정교한 뇌 스캐너는 의식 연구 중에 피험자의 인식이 조작되는 과정을 모니터링해 왔습니다. 소량의 데이터가 폭포수가 되었지만 씻겨 나가기는커녕 의식 이론이 배가되었습니다.
이러한 많은 이론들 사이의 넓은 구분은 GNWT와 같은 일부 이론은 우리가 "생각"하는 인지를 가능하게 하는 뇌 부분의 참여를 요구하는 반면, IIT와 다른 이론에서는 신경 상관 관계가 우리가 "감지"하는 인식과 관련된 뇌 영역에 의존한다고 주장합니다. 아이디어는 종종 "뇌 앞" 이론 대 "뇌 뒤" 이론으로 무심코 설명됩니다(실제 해부학적 구별은 그것보다 덜 잘리고 건조하지만). 이 흥미로운 분기점은 데카르트의 "나는 생각한다, 고로 존재한다"처럼 의식이 생각에 관한 것인지, 아니면 명상 수행자가 경험하는 상태처럼 "생각하지 않음"에 관한 것인지에 대한 오래된 철학적 불일치를 반영합니다.
Merrill Sherman/Quanta 매거진
GNWT의 수석 설계자이자 Collège de France의 신경과학자 Stanislas Dehaene에게 사고는 의식 상태의 핵심 부분입니다. 그는 IIT에 대해 "우리 이론 사이에는 큰 차이가 있다. 나는 정화된 의식을 믿지 않는다"고 말했다.
GNWT는 우리가 무의식적으로 지속적으로 처리하는 정보의 작은 하위 집합이 병목 현상을 통과하여 의식이 있는 "작업 공간"으로 전달되도록 선택된다고 주장합니다. 그곳에서 정보는 통합되어 다른 뇌 영역으로 전달되어 전 세계적으로 의사 결정 및 학습에 사용할 수 있게 됩니다. "'작업 공간'은 기능을 위해 존재합니다"라고 Dehaene은 말했습니다. 의사 결정과 학습은 전두엽 피질의 책임이기 때문에 뇌의 앞부분은 의식에 중요한 역할을 하는 것으로 간주됩니다.
이 아이디어의 시초는 원래 1988년 심리학자 Bernard Baars(현 정신 뇌 과학 협회)에 의해 제안되었습니다. 그는 독립적인 프로그램이 정보를 공유하는 초기 인공 지능 시스템 아키텍처의 "칠판"에 비유되었습니다. Dehaene은 그 개념적 템플릿을 최첨단 신경과학의 발견과 연결하고 컴퓨터 모델을 사용하여 GNWT를 개발했습니다.
IIT는 AI 아키텍처와 비유하지 않습니다. 매디슨 위스콘신 대학교의 신경과학자이자 정신과 의사인 줄리오 토노니(Giulio Tononi)는 의식에 관한 다섯 가지 원리로 시작하여 이론을 발전시켰습니다. 그 구성은 구조화되어 있습니다. 정보가 풍부합니다. 구성 요소로 축소되기보다는 통합되어 있습니다. 그리고 그것은 다른 경험들과는 배타적입니다. 그런 다음 그는 이러한 공리에 맞는 수학적 설명을 개발했습니다. Tononi와 다른 IIT 이론가들에게 이러한 수학적 설명과 가장 일치하는 신경 구조는 "핫 존"이라고 불리는 감각 영역과 연관된 격자형 아키텍처입니다.
그러나 GNWT와 IIT는 의식의 핵심 요소를 뇌의 반대 극에 위치시키는 두 가지 이론에 불과합니다. 여러 가지 고차 이론(HOT)과 능동 추론 이론을 비롯한 기타 인지적 뇌 전두엽 개념과 밀접하게 관련된 1차 이론 및 국부주의 이론과 같은 다양한 감각 뇌 전두엽 개념이 있습니다.
살아있는 뇌의 데이터에 대한 예측을 테스트하여 그 중 일부를 제거하는 것은 단순함 그 자체처럼 보일 수 있습니다. 안타깝게도 이는 사실로 밝혀지지 않았습니다.
찾는 것 찾기
수년 동안 연구자들은 실험 대상이 대상을 의식했을 때 보고하는 동시에 심리적 속임수나 환상을 사용하여 주의를 분산시키는 영리한 실험을 고안했습니다. 이러한 결과는 종종 의식적 지각의 순간이 전두엽 피질의 활동과 상관관계가 있다는 것을 보여주었으며, GNWT나 기타 뇌 전두엽 설명과 같은 것을 선호했습니다. 그러나 철학자들과 실험자들은 그러한 연구가 의식 자체보다는 보고 작업과 관련된 신경 활동을 측정할 수 있다고 불평하기 시작했습니다.
따라서 "보고 없음" 패러다임이 해결 방법으로 개발되었습니다. 인기있는 것은 쌍안경 경쟁과 관련이 있습니다. 왼쪽으로 움직이는 얼굴이 테스트 대상의 왼쪽 눈에 표시되고 오른쪽으로 움직이는 집이 오른쪽 눈에 표시되면 의식적 인식이 두 이미지 사이에서 전환됩니다. 연구자들은 눈이 어느 방향으로 움직이는지 추적함으로써 보고 없이 인지된 이미지를 식별할 수 있습니다. 당시 데이터에 따르면 이러한 무보고 패러다임에서는 의식적 지각에 대한 신호가 뇌 뒤쪽에 국한되어 있었습니다.
그러나 이론가들은 실험과 데이터에 거의 설득되지 않았습니다. 2016년 검토에서 IIT 진영은 보고서 기반 실험이 방법론적으로 결함이 있다고 일축했습니다. 논쟁은 2017년 Journal of Neuroscience에 실린 결투 기사를 통해 계속되었습니다. 그 중 한 명은 현재 일본 리켄 뇌과학 센터의 라우 하관(Hakwan Lau)과 그의 동료들이 보고 없는 패러다임 자체가 혼란스러운 변수로 가득 차 있다는 반론을 제시했습니다.
더 복잡한 문제는 실험 결과가 사용된 뇌 기록 기술의 유형에 따라 달라진다는 것입니다. 각 기술이 뇌에 다른 렌즈를 제공하기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. 예를 들어 기능적 자기공명영상(fMRI)은 혈류를 추적하고 우수한 공간 분해능을 제공하지만 뉴런 간의 대화 속도를 따라가기에는 너무 느립니다. 반면에 자기뇌파검사(MEG)는 뇌의 대화를 추적하지만 공간 해상도가 낮습니다. 또한 연구자들이 뇌의 특정 위치에서 신호 강도를 측정하는지 아니면 더 넓은 영역에 걸쳐 패턴을 분석하는지에 따라 차이가 있습니다.
그 결과 의식의 상관관계를 연구하기 위해 수집된 풍부한 실험 데이터에도 불구하고 불확실성으로 인해 이론가들은 그 데이터가 자신들이 선호하는 설명을 뒷받침한다고 주장할 여지를 갖게 되었습니다.
텔아비브 대학의 신경과학자인 Liad Mudrik은 문제의 일부가 연구가 설계되는 방식(그리고 종종 계속해서 설계되는 방식)에 있다고 믿습니다. 그녀의 박사과정 학생인 이타이 야론(Itay Yaron)이 최근 실시한 조사에서는 400개 이상의 발표된 의식 실험을 살펴본 결과, 결과에 대해 전혀 알지 못한 채 실험 설계에만 기초하여 어떤 이론이 뒷받침될지 예측하는 것이 대체로 가능하다는 사실을 발견했습니다.
적대적 협력
5년 전, Templeton World Charity Foundation의 특별 프로그램 부문 책임자인 Dawid Potgieter는 의식에 관한 실행 가능한 이론이 여전히 너무 많다는 사실을 알고 놀랐습니다. 그는 이에 대해 뭔가 조치를 취할 때가 무르익었다고 느꼈습니다.
코흐는 때때로 물리학 논쟁을 해결하기 위해 사용되었던 정면 대결을 제안했습니다. 심리학에도 선례가 있었습니다. 1980년대 프린스턴 대학의 심리학 연구자인 댄 카너먼(Dan Kahneman)은 반대 견해를 가진 과학자들이 공동으로 실험을 진행하는 활동을 설명하기 위해 '적대적 협력'이라는 용어를 만들었습니다. 그들은 함께 일함으로써 작업의 결론을 훼손할 수 있는 목표와 방법론에 대한 불일치를 완화할 수 있었습니다. (Kahneman은 심리학자 동료이자 아내인 Anne Treisman과 가졌던 이론적 불화를 해결하면서 이 접근 방식을 사용했습니다.)
Potgieter는 시도하고 싶어했습니다. 2018년 3월, 그와 Koch는 시애틀의 Allen Institute에서 14명의 참가자를 대상으로 주말 워크숍을 주최했습니다. 여기에는 세 명의 이론가(HOT를 옹호하는 Dehaene, Tononi, Lau)를 비롯해 Chalmers와 다른 두 명의 철학자, 네 명의 심리학자, 두 명의 신경과학자, 신경학자 한 명, Templeton Foundation 대표인 Potgieter가 포함되었습니다. 그들의 임무는 과거의 모든 주름을 없애고 이론을 명확하게 구별하기 위한 새로운 실험을 공동으로 설계하는 것이었습니다.
세 명의 심리학자(막스 플랑크 연구소의 Mudrik, Lucia Melloni, 포틀랜드 리드 대학의 Michael Pitts)는 이미 의식 이론에 도전한 경력을 갖고 있었습니다. 피츠는 “어느 순간 줄리오가 ‘왜 세 사람이 프로젝트를 이끌지 않느냐’고 제안한 것 같다”고 회상했다. "우리는 우리가 무엇을 하려고 하는지 전혀 몰랐습니다. 그것이 우리의 삶을 앗아갔습니다."
그 후 9개월 동안 논의는 계속되었습니다. 이론가들은 자신들의 이론을 자세히 조사하고 새로운 예측을 제시했는데, 이는 이번 협력의 새로운 공헌 중 하나였습니다. Mudrik은 협상하려는 적들의 의지에 깊은 인상을 받았습니다. "엄청난 용기가 필요합니다. 목을 걸고 있는 것입니다."라고 그녀는 말했습니다.
팀은 IIT와 GNWT의 예측을 풀기 위한 두 가지 실험 설계를 고안했습니다. 그들은 GNWT와 HOT를 분리할 만큼 다른 예측을 내놓지 못했기 때문에 HOT는 Lau와 1차 이론을 옹호하는 NYU 철학자 Ned Block이 관련된 다른 적대적 협력을 위해 남겨졌습니다.
Tononi는 특히 첫 번째 GNWT 대 IIT 실험 설계에 열중했습니다. 과거 실험에서는 작업으로 인해 이러한 문제가 발생했기 때문에 작업을 다양하게 변경하여 그것이 의식적 인식에 어떤 영향을 미치는지 확인하여 문제를 해결했습니다.
테스트 대상에게는 얼굴, 시계, 다양한 글꼴의 알파벳 문자 등 일련의 다양한 이미지가 표시됩니다. 그들은 각 이미지를 0.5~1.5초 동안 볼 것입니다. 각 시리즈의 시작 부분에서 두 개의 특정 이미지(예:여성의 얼굴과 빈티지 시계)를 대상으로 정의하고 참가자들에게 두 이미지 중 하나를 본 경우 버튼을 누르는 보고 작업이 주어졌습니다. 따라서 이미지의 다른 얼굴과 개체는 작업과 관련이 있지만(대상과 동일한 범주에 속하기 때문에) 보고서는 필요하지 않습니다. 알파벳 문자, 의미 없는 기호 등 시리즈의 다른 유형의 이미지는 작업과 관련이 없습니다. 테스트는 각 자극 세트가 작업 관련 및 작업 관련 없는 것으로 테스트될 수 있도록 시리즈의 다른 대상을 사용하여 반복적으로 실행되었습니다. 최첨단 뇌 신호 디코더는 피험자가 보고 있는 것과 신경 발화 패턴을 연관시킵니다.
GNWT는 사물에 대한 의식적 인식에 해당하는 뇌 패턴이 작업 관련 여부와 관계없이 유사할 것이라고 예측했습니다. 뇌 디코더는 작업에 관계없이 대상 이미지와 관련된 고유한 신호를 식별할 수 있어야 합니다. 더욱이, 뇌의 작업 공간으로 들어오는 새로운 의식적 지각의 "점화 신호"와 이를 제거하는 "오프 신호"를 감지하는 것이 가능해야 합니다.
반면에 IIT는 작업을 수행하는 데 전두엽 피질이 관련되고 작업이 제거된 인식이 포함되지 않기 때문에 의식의 뇌 패턴이 작업에 따라 달라질 것이라고 예측했습니다. 이러한 "순수한" 의식 형태는 뇌 뒤쪽의 감각 핫존만 필요합니다. 이미지를 인식하기 위한 신호의 연결성과 지속 시간은 시각적 자극의 지속 시간과 일치합니다.
Dehaene은 뇌 패턴을 포괄적으로 해독하는 두 번째 실험을 선호했습니다. 테스트 대상은 주의가 산만해지는 테트리스 같은 비디오 게임을 하는 동안 화면에 깜박이는 얼굴과 물체에 무작위로 노출됩니다. 이미지가 표시된 직후 게임이 중단되고 피험자에게 이미지를 보았는지 묻는 질문이 표시됩니다. Dehaene은 의식과 무의식의 정신 상태 사이에 더 명확한 대조를 제공하고 의식의 상관 관계에 대한 명확한 데이터를 얻는 데 필수적이라고 생각한 이 디자인을 선호했습니다.
Kahneman은 적대적 협력에 매우 익숙했기 때문에 세 명의 프로젝트 리더에게 멘토링을 제공했습니다. 그러나 그는 또한 자신의 경험에 비추어 볼 때 적들이 협력 결과를 본 후에 마음을 바꾸지 않는다는 점을 경고했습니다. 대신 불편한 결과에 직면했을 때 새롭고 상충되는 데이터를 수용하는 방법을 고안하면서 "그들의 IQ는 15포인트나 뛰어오른다"고 그는 말했습니다.
패자가 없는 혼합된 결과
연구원들은 워크숍 팀이 제안한 실험을 수행하기 시작했습니다. 다양한 수준의 작업으로 테스트한 Tononi가 가장 좋아했던 GNWT 대 IIT 실험이 먼저 완료되었습니다. fMRI, MEG 및 두개내 뇌파검사를 사용하여 두 개의 서로 다른 실험실에서 수행되었습니다. 전체적으로 6개의 이론 중립 연구실과 250명의 실험 대상이 참여했습니다.
6월 23일 저녁, 그 실험의 결과를 알아보기 위해 흥분한 청중이 NYU에 모였습니다. 마치 연구원들이 세 가지 유형의 장애물이 있는 장애물 경주에 대해 보고하는 것처럼 거대한 화면에 크게 쓰여진 결과가 빨간색과 녹색으로 강조 표시된 차트에 표시되었습니다.
첫 번째 장애물은 제시된 이미지에서 피험자가 본 물체의 범주를 각 이론이 얼마나 잘 해독하는지 확인했습니다. 여기서는 두 이론 모두 잘 작동했지만 물체의 방향을 식별하는 데는 IIT가 더 나았습니다.
두 번째 장애물은 신호의 타이밍을 테스트했습니다. IIT는 의식 상태가 지속되는 동안 핫 존에서 지속적인 동시 발사를 예측했습니다. 신호가 지속되는 동안 동기 상태를 유지하지 않았습니다. GNWT는 자극이 사라지면 작업 공간의 "점화"에 이어 두 번째 스파이크가 발생할 것으로 예측했습니다. 초기 스파이크만 감지되었습니다. NYU 청중을 위한 화면 채점에서는 IIT가 앞섰습니다.
세 번째 장애물은 뇌 전반의 전반적인 연결에 관한 것입니다. 여기서 GNWT는 IIT보다 더 나은 점수를 얻었습니다. 그 이유는 결과에 대한 일부 분석이 GNWT 예측을 지원하는 반면 핫 존 전체의 신호는 동기화되지 않았기 때문입니다.
두 이론 모두 결과에 의해 도전을 받았습니다. 그러나 행사 화면에 나타난 최종 집계에서 IIT는 GNWT보다 더 많은 녹색 하이라이트를 얻었고 청중은 마치 승자가 된 것처럼 반응했습니다. IIT의 후원자이자 매디슨 위스콘신 대학교의 멜라니 볼리(Melanie Boly)는 무대 위에서 다음과 같이 선언할 만큼 충분히 고무되었습니다. "이 결과는 후부 피질 영역이 의식에 충분하며 [전두엽 피질]의 개입이나 글로벌 방송이 필요하지 않다는 IIT의 전반적인 주장을 확증합니다."
Dehaene이 무대에 올랐을 때 그도 패배를 인정하지 않았습니다. “저는 Dan Kahneman의 조언을 따르기로 결정했습니다.”라고 그는 재치있게 말했습니다. 그는 “이 실험에서 가장 흥미로운 부분은 과제와 관련 없는 자극”이었기 때문에 행복하다고 공언했습니다. 문제는 그것이 전두엽의 의식적 지각의 점화를 나타낼 것인지 여부였습니다. “대답은 그렇습니다!” 라고 하더군요.
나중에 Dehaene은 IIT의 장애물이 그의 이론의 장애물보다 낮게 설정되어 있다고 나에게 제안했습니다. “[IIT]의 복잡한 수학적 핵심에 대한 실제 테스트는 없었습니다.”라고 그는 말했습니다. 그리고 Block이 그날 밤 발언에서 지적했듯이, 뇌 후면 이론에 대한 지지가 있었다는 사실이 IIT를 특별히 지지하는 것은 아닙니다.
IIT가 획득한 녹색 점수가 약간 더 높음에도 불구하고 프로젝트 리더들은 승자가 없다고 단호하게 말했습니다. 그들은 biorxiv.org 사전 인쇄 서버에 게시된 결과를 설명하는 논문에서 "이러한 결과는 IIT와 GNWT의 일부 예측을 확인하는 동시에 두 이론 모두에 실질적으로 도전장을 냈습니다."라고 썼습니다.
Kahneman이 예측한 대로, 반대자들은 불일치를 설명했습니다. Boly는 핫존에서 지속적인 동시성을 감지하지 못하는 것은 "샘플링 제한 때문일 수 있다"고 주장했습니다. Dehaene은 피험자들이 마음을 방황하도록 허용했기 때문에 "꺼짐" 신호가 감지되지 않았다고 의심했습니다. “내 주장은 의식이 자극으로부터 분리되었다는 것입니다.”라고 그는 말했습니다.
Boly와 Dehaene은 이제 테트리스 같은 게임 주의를 산만하게 하는 두 번째 실험의 결과를 기다리고 있습니다. 해당 결과는 내년까지 확인할 수 없습니다.
진행 속도
그럼 과학이 발전했나요? 모두가 그렇게 생각하는 것은 아닙니다.
멜버른 대학의 심리학자이자 ASSC 전 회장인 올리비아 카터(Olivia Carter)와 같은 일부 연구자들은 두 이론이 의미 있는 비교를 하기에는 두 이론이 너무 멀리 떨어져 있다고 생각합니다. “내 개인적인 느낌으로는 그들이 완전히 다른 것을 테스트하고 있다는 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다. "IIT는 경이로운 콘텐츠에 초점을 맞추고 있으며, GNWT는 작업 기억과 주의력에 훨씬 더 관심이 있습니다."
그런 평가가 적절해 보입니다. 그러나 애초에 적대적 협력의 목적이 명시적 비교였다는 점을 고려하면 실망스럽기도 합니다. 과학의 승리라면 적격인 것 같습니다.
Templeton이 자금을 지원하는 또 다른 적대적 협력의 일부인 Monash University 철학자 Jakob Hohwy는 이를 다르게 봅니다. “이것은 과학 철학에 해당됩니다.”라고 그는 말했습니다. 그는 의식의 정의, 그것이 사고나 감정에 더 가까운지, 심지어 자기 보고 결과가 실제로 데이터를 혼란스럽게 하는지 여부와 같은 기본 사항에 대해 분야가 여전히 나뉘어져 있다고 지적합니다. Howwy에게는 이러한 공동 노력이 앞으로 나아갈 길입니다. "우리는 정확히 이런 유형의 적대적 협력을 진행하면서 알게 될 것입니다."라고 그는 말했습니다.
캘리포니아 대학교 어바인 캠퍼스의 전산 신경과학자 메간 피터스(Megan Peters)와 같은 다른 사람들은 그 결과를 다수의 경쟁자가 있는 분야라기보다는 GNWT와 IIT 사이의 두 경주로 보도한 언론 보도에 몹시 화가 났습니다. Peters는 승자와 패자에 초점을 맞추는 대신 각 실험적 장애물로부터 학습하여 과학이 발전하는 것을 보는 것이 중요하다고 말했습니다. (그러나 그날 밤 진행된 행사에 참석해 본 결과 이 행사는 스포츠 행사와 유사하게 진행되었음을 확인할 수 있습니다.)
그럼에도 불구하고 Peters는 여전히 적대적인 협력의 팬입니다. 코로나19 봉쇄 기간 동안 그녀는 Templeton 프로세스에서 영감을 받아 인지 컴퓨팅 신경과학 컨퍼런스에서 주최하는 일련의 워크숍을 조직하는 데 도움을 주었습니다. 이러한 "생성적 적대적 협력"에서 연구자들은 활발한 토론에 참여했습니다. “팀들이 물건을 씹는 모습을 지켜보는 것은 유익했습니다.”라고 그녀는 말했습니다.
의식에 대한 최초의 적대적 협력은 현장에서 어떤 이론도 알아내는 데 성공하지 못했을 수 있습니다. 그러나 그것은 이론가들이 더 확실한 예측을 하도록 강요했고, 실험가들이 새로운 기술을 연구하도록 만들었습니다. 서식스 대학교의 신경과학자 아닐 세스(Anil Seth)는 6월 행사 이후 논평에서 “이 협력의 발견은 여전히 매우 가치가 있다”고 썼습니다. "그들은 새로운 제약과 새로운 설명 목표를 제공함으로써 IIT와 [GNWT], 그리고 다른 의식 이론의 발전을 추진할 것입니다."
Melloni의 경우, 적들이 마음을 바꾸지 않았다는 사실이 프로세스의 가치를 손상시키지 않습니다. “Kahneman이 말했듯이 사람들은 마음을 바꾸지 않지만 도전에 반응하는 방식에 따라 이론이 발전하거나 퇴화됩니다.”라고 그녀는 말했습니다. "후자가 그렇다면 시간이 지나면서 이론은 '사멸'하고 과학자들은 이를 포기하게 됩니다."
2023년 8월 24일에 추가된 수정 사항:
HOT 및 1차 이론 테스트를 포함하여 워크숍에서 발생하는 적대적 협력을 설명하는 누락된 단락이 복원되었습니다. 또한 IIT에 대해 GNWT를 테스트하기 위해 적대적 협력이 개발한 실험에 대한 설명의 일부 세부 사항이 명확해졌습니다.
