사업을 유치하기 위해 공공 자금을 사용하는 것에 유리한 주장 :
일자리 창출 :Amazon과 같은 회사는 수천 개의 새로운 일자리를 창출하여 지역 주민들에게 고용 기회를 제공하고 전반적인 경제를 촉진 할 것을 약속합니다.
경제 발전 :대기업을 유치하면 새로운 비즈니스 및 인프라 개발과 같은이 지역의 경제 활동이 증가 할 수 있습니다.
세금 수입 :주요 회사의 존재는 정부의 추가 세금 수입을 창출 할 수 있으며, 이는 공공 서비스 및 인프라 프로젝트에 자금을 지원하는 데 사용될 수 있습니다.
경쟁 증가 :신규 비즈니스와의 경쟁은 가격을 낮추고 소비자의 상품 및 서비스의 전반적인 품질을 향상시킬 수 있습니다.
사업을 유치하기 위해 공공 자금을 사용하는 것에 대한 주장 :
납세자 비용 :납세자는 특히 회사가 이미 수익성이 높은 경우 개인 사업을 유치하는 데 돈이 사용되는 것은 불공평하다고 주장 할 수 있습니다.
보증 부족 :약속 된 직업과 경제적 이익이 장기적으로 구체화되거나 지속될 것이라는 보장은 없습니다.
지역 통제의 침식 :비평가들은 이러한 계약이 계획 및 개발 결정에 대한 지역 통제를 침식하여 소규모 비즈니스 및 지역 사회 요구를 희생하여 대기업에 우선적 인 대우를 제공한다고 주장합니다.
잠재적 이주 :신규 근로자와 기업의 유입은 주택 비용을 증가시켜 기존 거주자의 이동을 초래할 수 있습니다.
환경 문제 :대기업은 충분한 완화 조치없이 교통 및 오염 증가와 같은 부정적인 환경 영향을 미칠 수 있습니다.
결론:
사업을 유치하기 위해 공공 자금을 사용하기로 한 결정은 위험과 비용에 대한 잠재적 혜택을 평가하는 복잡한 결정입니다. 아마존과 같은 대기업은 상당한 경제적 이익을 가져올 수 있지만, 정책 입안자들은 그러한 계약의 조건을 신중하게 평가하고 납세자, 지역 사회 및 장기 경제 개발 목표에 대한 잠재적 영향을 고려하는 것이 필수적입니다. 투자 유치와 공공 이익 보호 사이의 균형을 잡는 것은 이러한 거래가 더 넓은 커뮤니티에 이익을주고 민간인을 선택하는 것이 아니라 더 넓은 커뮤니티에 혜택을 받도록하는 데 중요합니다.
