의식의 본질은 과학적 퍼즐에서 독특한 것 같습니다. 신경 과학자들은 그것이 뇌의 물리적 상태에서 어떻게 발생하는지에 대한 근본적인 설명이 없을뿐만 아니라, 우리가 그럴 것인지 확실하지 않습니다. 천문학 자들은 암흑 물질이 무엇인지 궁금해하고 지질 학자들은 생명의 기원을 추구하고 생물 학자들은 암을 이해하려고 노력합니다. 물론 어려운 문제는 모두 어려운 문제를 해결하지만, 우리는 그들을 조사하는 방법과 그들의 해결책에 대한 거친 개념에 대한 아이디어가 있습니다. 반면에 우리의 1 인칭 경험은 전통적인 과학 방법을 넘어서고 있습니다. 철학자 데이비드 찰머스 (David Chalmers)를 따라, 우리는 그것을 의식의 어려운 문제라고 부릅니다.
그러나 아마도 의식은 독창적으로 번거롭지 않습니다. Gottfried Leibniz와 Immanuel Kant로 돌아가서 과학 철학자들은 덜 알려져 있지만 똑같이 어려운 문제로 어려움을 겪었습니다. 물리학에 의해 묘사 된 수학적 구조 뒤에 물리적 문제는 무엇입니까? 이 문제도 전통적인 과학 방법을 넘어서는 것 같습니다. , 그것이 인 것이 아닙니다 그 자체로 - 우주의 "소프트웨어"는 궁극적 인 "하드웨어"가 아닙니다. 표면적으로 이러한 문제는 완전히 분리 된 것 같습니다. 그러나 자세히 살펴보면 깊이 연결되어있을 수 있습니다.
의식은 다각적 인 현상이지만 주관적인 경험은 가장 수수께끼의 측면입니다. 우리의 두뇌는 단순히 정보를 수집하고 처리하는 것처럼 보입니다. 그들은 단순히 생화학 적 과정을 거치지 않습니다. 오히려 그들은 빨간색을 보거나 배고프거나 철학에 대해 당황한 것과 같은 생생한 일련의 감정과 경험을 만듭니다. 당신이되는 것이 무엇인가, 다른 사람은 당신처럼 직접 알 수 없습니다.
우리 자신의 의식에는 복잡한 감각, 감정, 욕망 및 생각이 포함됩니다. 그러나 원칙적으로 의식적인 경험은 매우 간단 할 수 있습니다. 즉각적인 고통이나 본능적 인 충동이나 욕망을 느끼는 동물은 그것을 반영하지 않더라도 의식적 일 것입니다. 우리 자신의 의식은 또한 일반적으로 의식입니다 무언가 - 그것은 세상의 사물에 대한 인식이나 묵상, 추상적 인 아이디어 또는 자아를 포함합니다. 그러나 일관성없는 꿈을 꾸고 있거나 환각을주는 사람은 의 의식이 아니더라도 일종의 주관적인 경험을한다는 의미에서 여전히 의식적 일 것입니다. 특히 무엇이든.
이 가장 일반적인 의미에서 의식은 어디에서 발생합니까? 현대 과학은 우리에게 우리의 의식이 비 물질적이거나 초월적인 것과는 대조적으로 뇌의 물리와 화학에 뿌리를두고 있다고 믿을만한 충분한 이유를 제시했습니다. 의식적인 시스템을 얻기 위해서는 우리에게 필요한 것은 물리적 문제입니다. 뇌에서와 같이 올바른 방식으로 그것을 합치면 의식이 나타날 것입니다. 그러나 의식이 단순히 특정한 복잡한 방식으로 비 의식적 물질을 모아서 어떻게 그리고 왜 발생할 수 있습니까?
이 문제는 솔루션이 실험 및 관찰만으로는 결정할 수 없기 때문에 뚜렷하게 어렵다. 점점 더 정교한 실험과 고급 신경 영상 기술을 통해 신경 과학은 어떤 종류의 의식 경험이 어떤 종류의 물리적 뇌 상태에 의존하는지에 대한 더 나은지도를 제공합니다. 신경 과학은 또한 결국 우리의 모든 의식 의식 뇌 상태가 공통적으로 가지고있는 것을 알려줄 수 있습니다. 예를 들어, Giulio Tononi의 통합 정보 이론에 따라 높은 수준의 통합 정보를 가지고 있으며, Bernard Baars의 글로벌 작업 공간 이론에 따라 (Bernard Baars의 글로벌 작업 공간 이론에 따르면) 또는 Francis Crick 및 Christof Koch의 초기 제안에 의한 초기 제안을 생성합니다. 그러나 이러한 모든 이론에서 어려운 문제는 여전히 남아 있습니다. 40 Hertz에서 정보를 통합하거나, 메시지를 방송하거나, 진동하는 시스템이 어떻게 그리고 왜 고통이나 기쁨을 느끼는가? 단순한 신체적 복잡성으로부터 의식의 모습은 복잡성이 어떤 정확한 형태를 취해도 똑같이 신비로운 것 같습니다.
이 복잡성의 기초가되는 콘크리트 생화학 적, 궁극적으로 물리적 인 세부 사항을 발견하는 데 도움이되지는 않습니다. 예를 들어 토마토에 대한 인식과 인식과 같은 기본 메커니즘을 얼마나 정확하게 지정할 수 있더라도 여전히 물어볼 수 있습니다. 왜이 과정이 적색의 주관적인 경험이나 경험과 전혀 영향을 미칩니 까? 왜 우리는 물리적 과정을 가질 수 없었지만 의식이 없습니까?
암흑 물질에서 생명에 이르기까지 다른 자연 현상은 당황 스러울 수 있습니다. 원칙적으로, 우리는 그것들을 이해하는 것이 더 나은 망원경 및 기타 악기 구축, 더 나은 실험 설계 또는 이미 가지고있는 데이터의 새로운 법률 및 패턴을 알아 차리는 것의 근본적으로 더 물리적 인 세부 사항을 수집하는 문제임을 알 수 있습니다. 만약 우리가 어떻게 든 우주의 모든 물리적 세부 사항과 패턴에 대한 지식을 부여했다면, 우리는 이러한 문제가 지속될 것으로 기대하지 않을 것입니다. 그들은 DNA의 물리적 세부 사항을 발견 할 때 용해 된 유전성 문제와 같은 방식으로 용해 될 것이다. 그러나 의식의 어려운 문제는 상상할 수있는 모든 종류의 육체적 세부 사항에 대한 지식을 감안할 때조차도 지속되는 것처럼 보일 것입니다.
이런 식으로, 의식의 깊은 본질은 과학적 범위를 넘어서는 것처럼 보인다. 그러나 우리는 물리학이 원칙적으로 물리적 물질의 본질에 대해 알아야 할 모든 것을 알려줄 수 있다고 당연한 것으로 여깁니다. 물리학은 물질이 질량, 전하 및 스핀과 같은 특성이있는 입자와 필드로 만들어 졌다고 알려줍니다. 물리학은 아직 물질의 모든 기본 속성을 발견하지 못했을 수도 있지만 점점 가까워지고 있습니다.
그러나 물리학이 우리에게 말하는 것보다 더 많은 문제가 있어야한다고 믿을만한 이유가 있습니다. 광범위하게 말하면, 물리학은 기본 입자가 무엇을하는지 또는 다른 것들과 어떻게 관련되는지 알려주지 만, 그들이 어떻게 인지에 대해서는 아무것도 없습니다. 그 자체로, 다른 것들과 독립적으로.
예를 들어, 전하는 다른 입자를 동일한 전하로 반복하고 반대 전하로 입자를 끌어들이는 특성입니다. 다시 말해, 전하는 다른 입자와 관련된 방법입니다. 마찬가지로, 질량은 적용된 힘에 반응하고 질량을 가진 다른 입자를 중력으로 끌어들이는 특성이며, 이는 공간을 경화하거나 HIGGS 필드와 상호 작용하는 것으로 설명 될 수있다. 이것들은 또한 입자가하는 일이나 다른 입자와 관련된 방법과 시공간입니다.
일반적으로 모든 기본 물리적 특성은 수학적으로 설명 될 수 있습니다. 현대 과학의 아버지 인 갈릴레오 (Galileo)는 위대한 자연의 책이 수학의 언어로 쓰여져 있다고 유명하게 공언했습니다. 그러나 수학은 뚜렷한 제한을 가진 언어입니다. 추상 구조와 관계 만 설명 할 수 있습니다. 예를 들어, 우리가 숫자에 대해 아는 것은 다른 숫자 및 기타 수학적 객체와 관련된 방법, 즉 그들이 "수행하는 일, 추가 할 때 따르는 규칙, 곱하기 등입니다. 마찬가지로, 그래프의 노드와 같은 기하학적 객체에 대해 아는 것은 다른 노드와의 관계입니다. 마찬가지로, 순전히 수학적 물리학은 물리적 실체 나 자신의 행동을 지배하는 규칙에 대해서만 우리에게 말할 수 있습니다.
물리적 입자가 어떻게되는지 궁금 할 것입니다 , 그들이하는 일과 무관하게 또는 그들이 다른 것들과 어떻게 관련되는지. 자체와 같은 물리적 인 것은 무엇입니까 또는 본질적으로? 어떤 사람들은 그들의 관계보다 입자에 더 많은 것이 없다고 주장했지만,이 주장에서 직관 반역자들은 반란을 일으켰다. 관계가 있으려면 두 가지 관련이 있어야합니다. 그렇지 않으면, 관계는 비어 있습니다. 공연자없이 진행되는 쇼 나 얇은 공기로 구성된 성입니다. 다시 말해, 물리적 구조는 순전히 구조적이지 않은 물건이나 물질에 의해 실현되거나 구현되어야합니다. 그렇지 않으면, 물리적 수학적 구조와 단순한 수학적 구조 또는 콘크리트 우주와 단순한 추상화 사이에 명확한 차이가 없을 것입니다. 그러나 물리적 구조를 깨닫거나 구현하는이 물건은 무엇이며, 그것을 특성화하는 본질적, 비 구조적 특성은 무엇입니까? 이 문제는 칸트의 전형적인 사물에 대한 지식에 대한 고전적인 문제의 자손입니다. 철학자 갈렌 짚슨 (Galen Strawson)은 이것을 물질의 어려운 문제라고 불렀습니다.
우리는 일반적으로 물리학을 우주의 하드웨어, 즉 진짜 구체적인 물건을 묘사하는 것으로 생각하기 때문에 아이러니합니다. 그러나 실제로 물리적 물질 (적어도 물리학이 우리에게 알려주는 측면)은 소프트웨어와 비슷합니다 :논리적 및 수학적 구조. 물질의 어려운 문제에 따르면이 소프트웨어는이를 구현하기 위해 약간의 하드웨어가 필요합니다. 물리학 자들은 우주의 알고리즘 또는 소스 코드를 훌륭하게 역 엔지니어링했지만 구체적인 구현을 제외했습니다.
물질의 어려운 문제는 물리학의 다른 해석 문제와는 다릅니다. 현재 물리학은 다음과 같은 퍼즐을 나타냅니다. 양자 파동 기능 붕괴는 무엇입니까? 연속 필드 또는 개별 개인이 더 근본적인가요? 그러나 이것들은 현실의 구조를 올바르게 생각하는 방법에 대한 모든 질문입니다. 구조에 대한 그러한 모든 질문에 대한 답변이 있더라도 물질의 어려운 문제는 발생합니다. 우리가 어떤 구조에 대해 이야기하고 있더라도, 가장 기괴하고 특이한 것부터 완벽하게 직관적 인 것에 이르기까지, 그것이 비 구조적으로 구현되는 방법에 대한 의문이있을 것입니다.
.실제로, 뉴턴 물리학의 경우에도 문제가 발생하는데, 이는 현실의 구조를 완벽하게 직관적 인 의미로 만드는 방식으로 묘사합니다. 대략적으로 말하면, 뉴턴 물리학은 물질은 서로 부딪 치거나 서로를 끌어들이는 고체 입자로 구성되어 있다고 말합니다. 그러나이 단순하고 직관적 인 방식으로 행동하는 물건의 본질적인 특성은 무엇입니까? 뉴턴 방정식의 소프트웨어를 구현하는 하드웨어는 무엇입니까? 대답이 간단하다고 생각할 수도 있습니다. 고체 입자에 의해 구현됩니다. 그러나 견고성은 다른 입자, 즉 다른 입자와 공간과의 또 다른 관계에 의한 침입 및 공간적 중첩에 저항하는 행동 일뿐입니다. 물질의 어려운 문제는 구조 수준에서 아무리 명확하고 직관적이든 현실에 대한 구조적 설명에 발생합니다.
의식의 어려운 문제와 마찬가지로, 실험과 관찰 또는보다 육체적 인 세부 사항을 수집함으로써 물질의 어려운 문제를 해결할 수 없습니다. 이것은 물리학이 수학적 용어로 현실을 포착하는 데 전념하는 징계로 남아있는 한 더 많은 구조를 드러 낼 것입니다.
의식의 어려운 문제와 물질의 어려운 문제가 연결될 수 있습니까? 물리학의 문제를 의식의 문제, 즉 양자 의식 이론 영역에서 이미 연결하는 전통이 이미 있습니다. 그러한 이론은 때때로 양자 물리학과 의식이 신비 롭기 때문에 함께, 그들은 어떻게 든 덜 덜 적용되기 때문에 오류가 무너지는 것으로 비난됩니다. 의식의 어려운 문제와 문제의 어려운 문제 사이의 연결에 대한 아이디어는 같은 근거에서 비판 될 수 있습니다. 그러나 자세히 살펴보면이 두 가지 문제가 훨씬 더 깊고 결정적인 방식으로 보완 적입니다. 연결을 주목 한 최초의 철학자 중 한 명은 17 세기 후반에 Leibniz 였지만, 정확한 현대 버전의 아이디어는 Bertrand Russell 때문입니다. 최근에 Chalmers와 Strawson을 포함한 현대 철학자들이 그것을 재발견했습니다. 이렇게됩니다.
물질의 어려운 문제는 비 구조적 특성을 요구하며, 의식은 우리 가이 요구를 충족시킬 수 있다는 현상 중 하나입니다. 의식은 붉은 색의 발적과 굶주림의 불편 함에서 생각의 현상학에 이르기까지 질적 특성으로 가득 차 있습니다. 그러한 경험 또는 "Qualia"는 내부 구조를 가질 수 있지만 구조보다 더 많은 것이 있습니다. 우리는 의식적인 경험이 어떤지 에 대해 알고 있습니다. , 그들이 어떻게 기능하고 다른 속성과 관련되는지가 아닙니다.
예를 들어, 빨간 물체를 본 적이없고 색상 빨간색이 존재한다고 들었던 사람을 생각하십시오. 그 사람은 발적이 뇌 상태, 토마토와 같은 물리적 물체 또는 빛의 파장과 어떻게 관련이 있는지, 다른 색과 관련이있는 방법에 대해 아무것도 모릅니다 (예 :오렌지와 비슷하지만 녹색과는 매우 다릅니다). 어느 날, 사람은 자발적으로 큰 빨간 패치를 환각합니다. 이 사람은 다른 것들과의 관계를 알지 못하더라도 발적이 어떤지 배울 것 같습니다. 그가 얻는 지식은 발적이 어떤지 그 자체로 어떤지에 대한 비 의식 지식이 될 것입니다.
이것은 일부 원시적이고 기초적인 형태의 의식이 물리학에 의해 묘사 된 소프트웨어가 실행되는 하드웨어임을 시사합니다. 물리적 세계는 의식 경험의 구조로 생각 될 수 있습니다. 우리 자신의 풍부한 질감이있는 경험은 우리의 두뇌를 구성하는 물리적 관계를 구현합니다. 단순하고 기본적인 경험은 기본 입자를 구성하는 관계를 구현합니다. 예를 들어 전자를 가져 가십시오. 전자가하는 일은 근본적인 물리적 방정식에 따라 다른 엔티티를 유치, 격퇴 및 그렇지 않으면 관련이 있습니다. 우리가 생각할 수있는이 행동을 수행하는 것은 단순히 작은 전자 경험의 흐름입니다. 전자 및 기타 입자는 물리적 힘을 가진 정신 존재로 생각할 수 있습니다. 다른 경험의 흐름과의 신체적 관계에서 경험의 흐름으로.
이 아이디어는 이상하고 신비로운 것처럼 들리지만 과학의 한계에 대한 신중한 생각에서 나옵니다. Leibniz와 Russell은 물리, 논리 및 수학에 대한 자신의 불멸의 기여로 입증 된 과학적 합리주의 자로 결정되었지만 의식의 현실과 독창성에 똑같이 헌신했습니다. 그들은 두 현상을 모두 적절하게주기 위해서는 급격한 사고의 변화가 필요하다고 결론을 내렸다.
그리고 그것은 진정으로 급진적 인 변화입니다. 철학자와 신경 과학자들은 종종 의식이 소프트웨어와 같다고 가정하는 반면 뇌는 하드웨어와 같다고 가정합니다. 이 제안은 이것을 완전히 바꿉니다. 우리가 물리학이 뇌에 대해 우리에게 말하는 것을 살펴보면 실제로 우리는 실제로 소프트웨어 (엄청나게 일련의 관계)를 찾습니다. 그리고 의식은 실제로 정 성적, 비 구조적 특성 때문에 하드웨어와 비슷합니다. 이런 이유로, 의식적인 경험은 물리적 구조가 구조가 될 수있는 종류의 종류 일뿐입니다. .
물질의 어려운 문제에 대한이 해결책을 감안할 때, 의식의 어려운 문제는 모두 해산됩니다. 모든 문제가 본질적으로 의식적이기 때문에 의식이 의식이 어떻게 발생하는지에 대한 의문은 더 이상 없습니다. 의식이 의식에 의존하는 것은 물질에 의존하는 방법에 대한 의문이 더 이상 없다.
이것은 자연에 대한 인간의 특성에 대한 불법적 인 투영 인 평범한 인체 감독임을 반대 할 수 있습니다. 결국, 우리는 왜 물리적 구조에 고유 실현자가 필요하다고 생각합니까? 우리 자신의 두뇌가 본질적이고 의식적인 특성을 가지고 있기 때문에, 우리는 자연을 친숙한 용어로 생각하고 싶습니까? 그러나이 반대는 유지되지 않습니다. 실제와 콘크리트를 단순한 추상적 구조와 구별하기 위해 고유의 특성이 필요하다는 생각은 전적으로 의식과 독립적입니다. 더욱이, 인체 형태의 혐의는 인간의 예외주의에 대한 반대에 의해 충족 될 수있다. 뇌가 실제로 완전히 물질이라면, 본질적인 특성에있어서 왜 나머지 물질과는 다른가?
의식은 물리적 현실의 본질적인 측면을 구성한다는이 견해는 여러 가지 다른 이름에 의해 진행되지만, 가장 설명적인 것은“이중-관점 모니즘”입니다. 모니즘은 이원론, 의식과 물질이 근본적으로 다른 물질이나 종류의 물건이라는 견해와 대조적이다. 과학은 뇌에 영향을 미치는 비 물리적 힘의 증거를 보여주지 않기 때문에 과학적으로 불가능한 것으로 널리 알려져있다.
.Monism은 모든 현실이 같은 종류의 것들로 만들어 졌다고 주장합니다. 그것은 여러 종류로 제공됩니다. 가장 일반적인 모습의 견해는 물리적 인 (물질주의라고도 함)이며, 모든 것이 물리적 인 것들로 만들어 졌다는 견해는 물리학에 의해 드러난 한 가지 측면만을 가지고 있습니다. 이것은 오늘날 철학자와 과학자들 사이에서 우세한 견해입니다. 물리주의에 따르면, 현실에 대한 완전하고 순전히 물리적 묘사는 아무것도 없다. 그러나 의식의 어려운 문제에 따르면, 뇌와 같은 의식 체계에 대한 순전히 물리적 묘사는 적어도 무언가를 남기는 것처럼 보입니다. 그것은 그 시스템이 무엇인지 완전히 완전히 포착 할 수 없었습니다. 즉, 그것은 의식의 주관적인 측면이 아닌 객관적인 측면을 포착하지만 뇌 기능이지만 내면의 정신 생활은 아닙니다.
Russell의 이중적 관점 모니즘은 이러한 결함을 채우려 고 노력합니다. 그것은 뇌가 물리 법칙에 따라 행동하는 물질 시스템임을 인정합니다. 그러나 그것은 물리학의 외적, 3 인칭 관점에서 숨겨져있는 물질에 또 다른 고유 한 측면을 추가하여 순전히 물리적 묘사로 포착 할 수 없습니다. 그러나 이러한 본질적인 측면은 우리의 물리적 이론을 피하기 때문에 우리의 내면의 관찰을 피하지는 않습니다. 우리 자신의 의식은 뇌의 본질적인 측면을 구성하며, 이것은 다른 육체적 인 것들의 본질적인 측면에 대한 우리의 단서입니다. Arthur Schopenhauer의 칸트에 대한 간결한 반응을 말하기 위해 :우리는 우리가 그 이유를 알 수 있습니다.
이중-관점 모니즘은 온건하고 급진적 인 형태로 온다. 보통 버전은 물질의 본질적인 측면을 소위 원생 의식 또는 "중립적"특성으로 구성되도록합니다. 과학에 알려지지 않았지만 의식과 다른 속성. 그러한 멘탈-물리적 특성의 본질은 상당히 신비한 것 같습니다. 앞서 언급 한 양자 이론과 마찬가지로, 중간 정도의 이중-수준의 모니즘은 단지 하나의 미스터리를 다른 미스터리에 추가하고 그들이 취소 할 것으로 기대한다는 비난을받을 수있다.
.가장 급진적 인 버전의 이중-관습 monism은 현실의 본질적인 측면을 의식 자체로 구성합니다. 이것은 주관적 이상주의와 동일하지 않으며, 물리적 세계는 단지 인간 의식 내의 구조 일 뿐이며 외부 세계는 어떤 의미에서 환상이라는 견해입니다. 이중-관점 모니즘에 따르면, 외부 세계는 인간 의식과 완전히 독립적으로 존재한다. 그러나 모든 육체적 인 것이 자신의 고유 한 실현 자나 하드웨어로서 자신의 어떤 형태의 의식과 관련되어 있기 때문에 그것은 어떤 종류의 의식도 독립적으로 존재하지 않을 것입니다.
의식의 어려운 문제에 대한 해결책으로서, 이중-관습 monism은 그 자체의 반대에 직면하고 있습니다. 가장 일반적인 반대는 그것이 팬 심리주의를 초래한다는 것입니다. 모든 것이 어떤 형태의 의식과 관련이 있다는 견해입니다. 비평가들에게는 기본 입자가 의식적이라는 것은 너무 불가능합니다. 그리고 실제로이 아이디어는 익숙해지기를 필요로합니다. 그러나 대안을 고려하십시오. 이원론은 과학적 근거에서 불가능 해 보인다. 물리주의는 현실의 객관적이고 과학적으로 접근 가능한 측면을 유일한 현실로 삼는다. 이는 의식의 주관적 측면이 환상임을 암시한다. 어쩌면 그렇게 - 그러나 우리는 입자가 그렇지 않은 것보다 우리가 의식하고, 완전한 주관적 의미에서 의식하고 있다고 확신하지 않아야합니까?
두 번째 중요한 반대는 소위 조합 문제입니다. 우리의 두뇌의 복잡하고 통일 된 의식은 어떻게 그리고 왜 간단한 의식으로 입자를 정리함으로써 발생합니까? 이 질문은 원래 어려운 문제와 의심스럽게 비슷해 보입니다. 저와 다른 판 정신리즘의 수비수들은 그 조합 문제가 원래 어려운 문제만큼 어렵지 않다고 주장했습니다. 어떤면에서, 다른 형태의 의식적 물질 (예 :의식적인 뇌)을 다른 형태의 의식적 물질 (예 :의식적인 입자 세트)에서 얻는 방법을 보는 것이 더 쉽습니다. 그러나 많은 사람들 이이 설득력이 없다는 것을 알게됩니다. 어쩌면 그것은 단지 시간 문제 일 것입니다. 원래의 어려운 문제는 어떤 형태로든 수세기 동안 철학자들에 의해 숙고되었습니다. 조합 문제는 훨씬 적은 관심을 받았으며, 아직 발견되지 않은 솔루션에 대한 희망을 더 많이 제공합니다.
의식이 현실의 실제 구체적인 것들 일 가능성, 우리의 물리적 이론의 소프트웨어를 구현하는 기본 하드웨어는 급진적 인 아이디어입니다. 그것은 완전히 이해하기 어려운 방식으로 현실의 평범한 그림을 완전히 뒤집습니다. 그러나 그것은 과학과 철학에서 가장 어려운 문제 중 두 가지를 한 번에 해결할 수 있습니다.
Hedda Hassel Mørch는 NYU의 마음, 뇌 및 의식 센터가 주최하는 노르웨이 철학자이자 박사후 연구원입니다. 그녀는 조합 문제와 이중-수준의 모니즘 및 팬 정신주의와 관련된 기타 주제에 대해 노력합니다.
