처음부터 완벽한 개를 만들고 싶다고 가정 해 봅시다. 레시피의 주요 성분은 무엇입니까? 충성도와 스마트는 필수 일 것입니다. 귀여움은 아마도 부드러운 눈, 그리고 당신의 외모를 기대하면서 기쁨으로 흔들리는 곱슬 덤불 같은 꼬리 일 것입니다. 그리고 당신은 끔찍한 얼룩덜룩 한 모피를 던질 수 있습니다.“나는 아름답 지 않지만 당신은 내가 당신을 사랑하고 당신이 필요하다는 것을 알고 있습니다.”
.당신은 시도하는 것을 귀찮게 할 필요가 없습니다. Lyudmila Trut와 Dmitri Belyaev는 이미 당신을 위해 그것을 만들었습니다. 완벽한 개. 개가 아니라 여우입니다. 길 들여진 하나. 그들은 새로운 생물학적 생물을 건설하기 위해 빨리 빨리 만들었습니다. 늑대가 개가되는 데 걸리는 시간에 비해 60 년이 채 걸리지 않았습니다. 그들은 Lyudmila와 그녀 앞에서 Dmitri가 행동과 진화에 대한 가장 긴, 가장 놀라운 실험 중 하나를 운영하고있는 시베리아의 화씨 40도에 종종 참을 수없는 부정적인 40도에 그것을 만들었습니다.
.1974 년으로 돌아가겠습니다. 한 번의 맑고 바삭 바삭한 봄 아침, 겨울철 눈에 태양이 빛나면서 Lyudmila는 시베리아 노보 시비르 스크에있는 실험적인 여우 농장의 가장자리에있는 작은 집으로 푸 킨카라는 특별한 여우와 함께 움직였습니다. Pushinka는 검은 눈, 은색 팁 검은 모피, 왼쪽 뺨을 따라 달리는 흰색 견본을 가진 아름다운 여성이었습니다. 그녀는 최근에 첫 생일을 지났고, 길들인 행동과 개 같은 애정을 보여주는 개와 같은 방법으로 Fox Farm에서 모두 사랑을 받았습니다. Lyudmila와 그녀의 동료 과학자이자 멘토 인 Dmitri Belyaev는 Pushinka가 너무 길들여서 그녀가 진정으로 국내가되기 위해 큰 도약을 할 수 있을지 여부를 볼 시간이라고 결정했습니다. 이 작은 여우는 실제로 집에서 사람들과 함께 살 수 있습니까?
Dmitri Belyaev는 러시아의 매우 중요한 상업적인 모피 산업에서 일하는 유전 학자 인 비전 과학자였습니다. Belyaev에 대한 연구는 그의 경력을 시작할 때 엄격하게 금지되었으며, 그는 그 작업의 표지 아래에서 연구를 수행 할 수 있었기 때문에 모피 번식에 대한 그의 직책을 받아 들였습니다. Pushinka가 태어나 기 22 년 전에 그는 동물 행동 연구에서 전례없는 실험을 시작했습니다. 그는 길들인 여우를 번식시키기 시작했습니다. 그는 늑대의 강아지로 늑대의 가축을 흉내 내고 싶었고, 은색 여우는 늑대의 밀접한 유전자 사촌 인 스탠드 인으로서 흉내 내고 싶었습니다. 그가 여우를 개 같은 동물로 바꿀 수 있다면, 그는 가축화가 어떻게 발생하는지에 대한 오랜 수수께끼를 해결할 수 있습니다. 아마도 그는 심지어 인간의 진화에 대한 중요한 통찰력을 발견 할 것입니다. 결국, 우리는 본질적으로 길 들여진 유인원입니다.
화석은 종의 가축화가 언제 어디서 발생했는지에 대한 단서와 길을 따라 동물의 변화 단계에 대한 대략적인 감각을 제공 할 수 있습니다. 그러나 그들은 처음에 가축화가 어떻게 시작되었는지 설명 할 수 없었습니다. 인간의 접촉에 강하게 반대하는 치열한 야생 동물은 어떻게 우리의 인간 조상들이 번식하기 시작했을 정도로 유순 한가? 우리 자신의 강력한 야생 조상은 어떻게 인간으로의 전환을 시작 했습니까? 실시간 실험, 그들 중에서 가장 멍청한 것을 짝짓기로 동물에서 야생을 번식 시키려면 답을 제공 할 수 있습니다.
실험에 대한 Belyaev의 계획은 대담했습니다. 종의 길은 수천 년에 걸쳐 점차적으로 일어나는 것으로 생각되었다. 실험이 수십 년 동안 실행 되더라도 어떻게 중요한 결과를 기대할 수 있습니까? 그럼에도 불구하고, 여기에 그녀의 이름이 부름을 받았을 때 왔을 때와 같은 개와 비슷한 푸 킨카와 같은 여우가있었습니다. 그녀는 집안일을 할 때 노동자들을 따라 갔고, 노보 시비르 스크 (Novosibirsk) 외곽에있는 농장에서 운영하는 조용한 시골 길을 따라 리우드 밀라와 함께 산책을 좋아했습니다. 그리고 Pushinka는 그들이 길들인 수백 개의 애정 어린 여우 중 하나 일뿐입니다.
Lyudmila는 Fushinka와 함께 농장의 가장자리에있는 집으로 이사함으로써 Fox 실험을 전례없는 지형으로 가져갔습니다. 여우에서 15 년간의 유전자 선택은 분명히 성과를 거두었습니다. 이제 그녀와 Belyaev는 Lyudmila와 함께 살면서 Pushinka가 개가 사람들과 가지고있는 그녀와 특별한 유대를 발전 시킬지 여부를 발견하고 싶었습니다. 집 애완 동물을 제외하고, 대부분의 길들인 동물은 인간과 밀접한 관계를 형성하지 않으며, 주인과 개 사이에 가장 강렬한 애정과 충성도 형태입니다. 차이를 만든 이유는 무엇입니까? 그 깊은 인간-동물의 유대가 오랫동안 발전 했습니까? 아니면 Lyudmila와 Belyaev가 이미 여우에서 보았던 다른 많은 변화와 마찬가지로 사람들에 대한이 친화력이 빠르게 나타날 수있는 변화일까요? 인간과 함께 사는 것은 자연스럽게 자연스럽게 길들여진 여우에게 올 것인가?
Belyaev가 Fox 실험을 시작했을 때, 가축화 과정에 대한 거의 아무것도 알려지지 않았습니다. 왜 지구상의 수백만의 동물이 너무 적은 사람은 길들여 졌는가? 대부분은 포유류뿐만 아니라 실크 나방과 꿀벌을 포함한 몇 종의 물고기와 새, 그리고 몇 종의 곤충이었습니다. 그리고 길들인 포유류에서 발생한 많은 변화가 왜 그렇게 비슷했는지에 대한 의문이있었습니다. 다윈이 지적했듯이, 대부분은 모피와 가죽 (스포트, 패치, 블레이즈 및 기타 표시)에 다른 색칠의 패치를 개발했습니다. 많은 사람들은 어린 시절부터 성인으로 성인으로 물리적 특성을 유지했습니다. 플로피 귀, 곱슬 꼬리 및 아기 얼굴과 같은 야생 사촌이 신성한 특징으로 나타났습니다. 왜 이러한 특성이 육종가에 의해 선택 되었습니까? 젖소를 키우는 농부들은 결국 흑백으로 가죽을 가진 젖소들로부터 얻을 수 없었습니다. 돼지 농부들은 왜 돼지가 곱슬 꼬리를 가지고 있는지 걱정했을까요?
길 들여진 동물들 사이의 또 다른 공통성은 그들의 짝짓기 능력에 관한 것입니다. 모든 야생 포유류는 매년 특정 시간 내에서, 그리고 일년에 한 번만 번식합니다. 어떤 사람들에게는 그 창은 며칠만큼 좁고 다른 사람들에게는 몇 주 또는 몇 달입니다. 예를 들어 늑대는 1 월과 3 월 사이에 번식합니다. 여우의 창은 1 월에서 2 월 말입니다. 이시기는 생존을위한 최적의 조건에 해당합니다. 젊은이들은 온도, 빛의 양 및 풍부한 음식이 세상을 성공적으로 발사 할 수있는 최상의 확률을 제공 할 때 태어납니다. 대조적으로 많은 길 들여진 종의 경우, 연중마다, 그리고 한 번 이상 짝짓기가 발생할 수 있습니다. 왜 가축화가 동물의 생식 생물학에서 심오한 변화를 가져 왔습니까?
늑대 가축화에 대한 오랜 아이디어 중 하나는 인간이 늑대 강아지를 입양했다는 것입니다. 그러나 인간이 아니라 접촉을 시작한 것이 늑대라면 어떨까요? 자연스럽게 인간에게 더 모험적으로, Tamer Wolves는 음식을 청소하기 위해 인간의 야영지로 들어가기 시작했을 것입니다. 어쩌면 그들이 야행성이라는 점을 감안할 때, 그들은 우리의 초기 조상들이 잤을 때 밤에 야영장에 빠져 들었습니다. 또는 아마도 그들은 인간 사냥 파티를 따라 먹이를 위해 청소하는 법을 배웠을 것입니다. 인간의 존재에 상대적으로 편안한 늑대 (자연스럽게 반 정표)가 그렇게했던 이유를 이해하기 쉽습니다. 인간은 야생보다 훨씬 신뢰할 수있는 음식 공급원이었습니다. 그러나 왜 초기 인간 그룹이 늑대를 내면의 성소로 받아 들였습니까? 개가되는 길에있는 늑대는 사냥에 도움이되었고 센티넬 역할을하면서 위험에 접근한다는 경고를 받았습니다. 그러나 이러한 기능을 특히 잘 수행하기 전에 전환의 초기 단계가 있어야합니다. 실버 여우의 가축의 과정이 실제로 늑대 가축의 과정을 모방했다면, 아마도 늑대에서도 초기에도 같은 사랑스러운 간단한 행동이 나왔을 것입니다. 어쩌면 그것은 우리 초기 조상들에게 더 매력적으로 만들었을 것입니다.
그러나 늑대의 이러한 행동 변화의 출현을 주도했을까요? Lyudmila는 짝짓기를위한 Tamest 여우를 적극적으로 선택했습니다. 초기 인간이 비슷한 방식으로 늑대를 적극적으로 짝짓기했을 것이라고 믿는 것이 그럴듯합니까? 아마도 그들은 필요하지 않았을 것입니다. 자연 선택은 아마도 신뢰할 수있는 인간 기반의 식품 공급원에 접근 한 늑대를 선호했을 것입니다. 인간에게 더 친근한 늑대는 인간 주위에 매달려있는 다른 친근한 늑대들과 가까운 곳에 살고 있었을 것입니다. 그것은 Fox 실험이 적용되는 탁자에 대한 근본적으로 새로운 선택 압력을 만들었을 것입니다. 그리고 Lyudmila와 Belyaev가 Foxes와 함께 보았을 때, Tameness를 선호하는이 새로운 선택 압력은 그들의 Tamest 여우에서보고있는 변화의 종류를 유발하기에 충분했을 것입니다. 이 과정은 Lyudmila의 인공 선택보다 더 오래 걸렸을 것입니다.
1967 년 5 월 어느 날, Dmitri가 7 세대 Foxes에서 Lyudmila의 데이터를 쏟아 부은 후, 그는 그녀를 그의 사무실로 신나게 불렀습니다. 그는 그녀에게 마음이 경주를했기 때문에 전날 밤에 잠을 자지 않았다고 말했다. 그는 여우의 변화를 일으킨 원인에 대한 아이디어를 가지고 있었고, 그녀에게 사무실에 많은 동료들을 모으라고 요청했습니다. 그들이 정착 한 후에 Belyaev는 그들에게 다음과 같이 말했습니다.“내 친구, 나는 우리가 가축화 실험에서 우리가 관찰하는 것을 이해하는 데 가까워 졌다고 생각합니다.”
.Belyaev는 여우에서 보았던 대부분의 변화가 특성이 켜지거나 끄는 시점의 변화와 관련이 있음을 깨달았습니다. 그들이 테이머 여우에서 관찰 한 많은 변화는 정상보다 더 오래 청소년 특성을 유지하는 것이 포함되었습니다. 변덕은 여우가 성숙함에 따라 일반적으로 멈춘 젊은 행동이었습니다. 평온도 마찬가지였습니다. 여우 강아지는 처음 태어 났을 때 고요하게 침착하지만, 나이가 들어감에 따라 여우는 일반적으로 상당히 높아집니다. 일부 여성의 재생산 시스템에서도 타이밍의 변화가 진행되었습니다. 짝짓기에 대한 준비 상태는 훨씬 일찍 발생했고 훨씬 더 오래 지속되었습니다.
호르몬은 발달시기 및 생식 시스템의 조절에 관여하는 것으로 알려져 있습니다. 그들은 또한 동물의 스트레스 또는 평온의 수준을 조절하는 것으로 알려져 있습니다. Dmitri는 Tame Foxes에서 호르몬 생성의 변화가 전개되고 있다고 확신했으며 이것이 가축 과정의 중심이되어야한다고 생각했습니다. 이것이 사실이라면, 왜 길 들여진 동물이 야생 사촌보다 청소년처럼 보이고, 왜 정상적인 짝짓기 시간 외부에서 재현 할 수 있는지, 왜 우리 주변에서 그렇게 차분한지를 설명 할 수 있습니다.
20 세기 새벽에 호르몬의 발견은 동물 생물학의 기초를 흔들었다. 신경계의 기본 수술은 그 당시 막 서로 조각되기 시작했으며 뇌와 신경계는 동물 행동을 조절하는 의사 소통 시스템으로 생각되었습니다. 그런 다음 갑자기 우리 몸이 신경을 통해서가 아니라 혈류를 통해 작동하는 화학 메시징 시스템에 의해 제어되는 것처럼 보였습니다. 발견 된 최초의 호르몬은 분해와 관련된 Secretin이었다. 그 후 얼마 지나지 않아 아드레날린은 부신 중 하나 (에피네프린이라고도 함)에 의해 만들어 졌기 때문에 그 이름을 감안할 때 확인되었습니다. 점점 더 많은 호르몬이 꾸준히 발견되었습니다. 1914 년 크리스마스에 갑상선에서 생산 된 호르몬 인 티록신은 확인되었으며 1920 년대와 30 년대에는 테스토스테론, 에스트로겐 및 프로게스테론과 생식 활동 조절에 대한 그들의 역할이 발견되었습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 호르몬 수준의 변화는 정상적인 생식주기를 극적으로 방해하여 궁극적으로 1957 년 시장에 출시 된 피임약의 생성으로 이어질 수 있습니다.
.코르티손과 코티솔의 다른 부신 호르몬이 1940 년대 중반에 확인되었으며, 아드레날린과 함께 스트레스 호르몬이라고 불렀습니다. 모두 스트레스 수준을 조절하기 때문입니다. 아드레날린과 코티솔의 수준은“싸움 또는 비행”반응의 열쇠 인 인식 된 위험에 대한 반응으로 빠르게 증가하는 것으로 밝혀졌다. 1958 년에 또 다른 호르몬 인 멜라토닌의 분리가 발표되었습니다. 이 호르몬은 송과선에 의해 생성되었으며, 피부의 색소 침착에 영향을 미치는 것 외에도 수면 패턴을 조절하는 데 중요한 역할을했으며 생식주기의시기
.
연구에 따르면 호르몬은 거의 유기체에 단일 영향을 미치지 않습니다. 대부분의 호르몬은 다른 형태 학적 및 행동 특성의 제품군에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 테스토스테론은 고환의 발달뿐만 아니라 공격적인 행동뿐만 아니라 근육, 뼈 질량, 체모 및 기타 여러 특성의 발달에 관여합니다.
.Dmitri는 호르몬에 대한 문헌을 연구했으며, 연구 결과 호르몬 생산이 어떻게 든 분명하지 않은 방법이라는 것을 알았습니다. 그는 호르몬 생산을 조절하는 유전자의 유전자 나 조합이 길들인 여우에서보고있는 변화의 많은 사람들에게 책임이있을 수 있다고 생각했다. Tameness의 선택은 이러한 유전자가 작동하는 방식의 변화를 유발했습니다. 자연 선택은 여우를 만들기위한 호르몬 레시피와 야생에서 그 행동을 안정화시켰다. 이제 그와 Lyudmila가 부과했던 Tameness의 선택은 그 공식을 불안정하게 만들고있었습니다.
드미트리가 궁금해하는 이유는 무엇입니까? 동물의 행동과 생리학의 안정화는 특히 환경에 적합했습니다. 동물의 짝짓기 계절은 음식과 일광이 젊은이들의 생존에 가장 유리한시기와 일치하도록 선정되었습니다. 그들의 코트 채색은 자연 환경에서 그들을 위장하도록 최적화되었습니다. 스트레스 호르몬의 생산은 환경의 위험에서 싸우거나 도망 치도록 최적화되었습니다. 그러나 갑자기 생존을위한 다른 환경으로 갑자기 다른 환경으로 이송된다면 어떻게해야합니까? 그것이 여우로 이루어진 일입니다. 그들의 환경은 이제 인간 주위에 길들인 것이 최적이었다. 따라서 야생에서 자연 선택의 결과였던 그들의 행동과 생리학의 안정화는 더 이상 최고의 공식이 아니었고 조정을해야했습니다. 그리고 Dmitri는 변화에 대한 압력 하에서 동물 유전자의 활동 패턴 (신체 기능을 조절하는 방법)이 극적으로 변화한다고 생각했습니다. 캐스케이드의 변화가 방해 될 수 있습니다. 그리고 이들 중 핵심은 동물을 환경에 최적화하는 데 중요한 역할을 한 호르몬 생성의 규제,시기, 변화가 될 것임이 합리적이었습니다. 나중에 그는 자신의 공식에도 신경계에 변화를 더할 것입니다. 그는 불안정한 선택을 설명하는 과정을 불렀다.
당시 동물 연구에서 가장 큰 논쟁 중 하나는 타고난 행동과 학습 행동의 상대적 중요성에 중점을 두었습니다. 특히 아프리카 동부 해안에있는 탄자니아의 톰베 리저브 (Gombe Reserve)에서 침팬지를 놀라게 관찰 한 원시 학자 제인 굿 달 (Jane Goodall)의 작품에 대해 특히 격렬한 논쟁이 일어났다. 침팬지 사회의 본질에 대한 Goodall의 보고서와 그들의 행동의 많은 부분이 얼마나 많은지에 대한 보고서는 초기부터 대중을 사로 잡았습니다. 그녀의 책 , 그녀는 침팬지 공동체의 밀접한 자연에 대한 매력적인 설명을 썼습니다. 거의 정규적으로 그는 손을 내밀어 손을 꽉 쥐고 그를 향해 끌어 당겨 입술로 키스했다. 나는 두 명의 성인 남성이 인사로 서로를 포용하는 것을 보았다.” 젊은 침팬지는 매일의 동지애를 통해“트리 탑을 통한 야생의 게임, 서로 쫓아 가거나, 또 다른 반복적으로, 다른 한 번에, 아래의 스프링 가루에 이르기까지 계속해서 뛰어 들었습니다.”
.Goodall은 그룹의 개인이 독특한 성격을 나타내 었으며, 어머니-자녀 유대는 가장 강력하고 강력한 사회적 유대 였다고 주장했다. 침팬지는 그들의 그룹 구성원들에 대해 진정으로 관심을 갖는 것처럼 보였다. 그들은 음식을 공유하고 필요할 때 서로의 도움을주었습니다. 그녀는 1970 년대 중반에 침팬지를 계속 관찰하면서 극도의 폭력 행위를 관찰하면서 더 많은 지배적 인 여성들이 그룹에서 다른 여성의 자손을 죽이는 것을 보았고, 때때로 그들이 죽인 그룹 구성원을 먹는 사람들로부터 종료되는 그룹 살인을 보았습니다. 동물은 전략적 방식으로 자신의 하나를 죽일 것이라는 것도 독특한 인간의 특징으로 여겨졌다. 그렇지 않았고 Goodall에게 실망했습니다. 그녀는 몇 년 후“Gombe에서 처음 시작했을 때 침팬지가 우리보다 더 좋다고 생각했습니다. 그러나 시간은 그들이 그렇지 않다는 것을 밝혀냈다. 그들은 끔찍할 수 있습니다.”
침팬지의 인간과 같은 행동은 원시 학자들이 생각했던 것보다 더 높은 질서 사고 능력과 인간과 같은 감정을 가지고 있다고 Goodall과 다른 많은 사람들에게 제안했습니다. 이것은 동물의 마음의 본질과 동물의 사고와 학습이 얼마나 정교한 지에 대한 새로운 추측을 불러 일으켰습니다. 이 작품은 또한 우리 인간이 여전히 우리의 영장류 조상과 얼마나 비슷한 지에 대한 새로운 아이디어를 자극했습니다. 그러나 일부 윤리 학자들은 굿달이 침팬지의 마음에 대한 그녀의 추측에서 너무 멀리 갔다고 생각했습니다. 그들은 그녀가 인류를 흡사하고 있으며, 실제로는 없었던 침팬지에 인간의 자질을 투영한다고 주장했다.
.
Fox Farm에서 Lydumila와 Dmitri는 타고난 특성과 학습이 길들인 여우에 영향을 줄 수있는 방법을 조사 할 수있었습니다. 그들은 끊임없이 연구를위한 최신 기술을 이용하고 있었고, Lyudmila가 Pushinka의 집에 살고있는 동안 그녀와 Dmitri는 엘리트 여우에서 보는 행동이 유 전적으로 기반을 둔 정도를 더 깊이 파고들 수 있는지 확인하기로 결정했습니다.
.그들이 여우에 대한 모든 조건을 일정하게 유지하려고했지만, 실험에 들어갈 수있는 미묘하고 거의 눈에 띄지 않는 차이가있었습니다. 예를 들어, 가장 멍청한 어머니가 강아지를 강아지와 다르게 치료 한 경우 어떨까요? 어쩌면 강아지는 엄마가 그들을 대하는 방식으로부터 인간에게 길들여 있거나 공격적인 방법에 대해 배웠을 것입니다.
길들과 공격적인 여우 사이의 행동 적 차이가 유전 적 차이로 인한 것임을 확실히 확인하는 한 가지 방법이있었습니다. Dmitri와 Lyudmila는 "Cross-Fostering"으로 알려진 것을 시도해야했습니다. 그들은 길들인 어머니에서 배아를 개발하고 공격적인 여성의 자궁으로 이식해야했습니다. 그런 다음 그들은 공격적인 양부모가 출산하고 그 강아지를 키우도록했습니다. 강아지가 공격적인 양부모가 있음에도 불구하고 강아지가 스스로 길들여지면 Lyudmila와 Dmitri는 Tameness가 근본적으로 유전 적이며 배우지 않는다는 것을 알게 될 것입니다. 그리고 완전성을 위해, 그들은 또한 길들인 어머니의 강아지와 동일한 실험을하여 길들인 어머니에게 이식하여 평행 한 결과를 얻었는지 확인할 것입니다.
.원칙적으로, 교차 점차는 간단했다. 연구원들은 그 절차를 사용하여 수년간 자연 대 양육의 역할을 조사했습니다. 그러나 실제로는 말보다 쉽게 말하기가 더 쉬웠고, 기술적으로 뽑기가 어려웠으며, 다른 종보다 훨씬 더 잘 작동했습니다. 아무도 여우 배아를 이식하려고 시도한 적이 없습니다. 그런 다음 아무도 그들이 한 많은 일을 시도하지 않았으므로 Lyudmila는이 섬세한 절차를 스스로 배워야한다고 결정했습니다.
.그녀는 한 암컷의 자궁에서 다른 임산부의 자궁으로부터 8 일의 8 일 정도의 작고 섬세한 배아를 이식 할 것입니다. 길들인 어머니의 배아는 공격적인 어머니의 자궁으로 이식 될 것이며, 공격적인 어머니의 사람들은 길들인 어머니의 자궁으로 이식 될 것입니다. 7 주 후에 강아지가 태어 났을 때, 그녀는 길들인 어머니의 강아지가 공격적이되었는지, 그리고 공격적인 어머니의 강아지가 길들여 있는지 확인하기 위해 그들의 행동을 면밀히 관찰했습니다. 그러나 하늘의 이름으로 그녀는 어떻게 쓰레기에 어떤 새끼가 어머니의 유전자 자손이었고 어떤 새끼가 이식 한 강아지를 알게 될까요? 그 정보가 없으면 실험은 무의미했습니다. 그녀는 여우가 고유 한 색상 코딩 시스템을 가지고 있음을 깨달았습니다. 코트 색상은 유전자 특성이므로, 그녀가 수컷과 암컷을 조심스럽게 선택하여 자손의 코트 색칠이 예측 가능하고, 공격적인 어머니의 강아지는 길들인 어머니와는 다른 색을 가질 것이며, 어떤 강아지가 여성의 유전 적 자손이라고 말할 수 있었으며,
.각 수술에는 두 명의 여성, 1 개의 길들과 1 명은 임신에 약 1 주일 정도 걸렸습니다. 여우를 가볍게 마취 한 후, Lyudmila는 각 여성의 복부에 작은 수술 절개를했으며 자궁을 위치 시켰으며 오른쪽과 왼쪽 "Horn"은 배아가 이식되어있었습니다. 그런 다음 한 자궁 경적에서 배아를 제거하고 다른 하나는 배아를 남겼습니다. 그런 다음 그녀는 두 번째 여성과 절차를 반복했습니다. 그녀는 피펫의 끝에 배치 된 영양 액체 한 방울에서 한 어머니에서 다른 어머니로 제거 된 배아를 이식했습니다. Lyudmila는“배아는 자궁 외부에 머물렀다. 그런 다음 암컷은 수술 후 방으로 옮겨 회복 할 시간을 주었다.
연구소의 모든 사람들이 결과를 걱정스럽게 기다렸다. 수술이 너무 잘 진행 되더라도 이식 된 배아는 살아남지 못할 수 있습니다. 그들의 대기는 돈을 지불했다. 첫 번째 쓰레기의 탄생을 처음 발견 한 것은 간병인이었습니다. 종종 여우와의 새로운 발전의 경우였습니다. 그들은 연구소에 즉시 단어를 보냈습니다. Lyudmila는“기적과 같았습니다. “모든 노동자들은 와인을 곁들인 파티를 위해 새장 주위에 모였습니다.”
Lyudmila와 Tamara는 둥지를 떠나 자마자 강아지의 행동을 기록하고 인간과 상호 작용하기 시작했습니다. 어느 날 Lyudmila는 공격적인 여성이 그녀의 유전자 및 위탁 강아지와 함께 퍼레이드를하는 것을 보았습니다. Lyudmila는 이렇게 회상합니다.“… 공격적인 어머니는 길들여 있고 공격적인 자손을 모두 가지고있었습니다. 그녀의 위탁 세상의 자손은 거의 걷지 못했지만 인간이 서서 꼬리를 흔들고 있다면 이미 케이지 문으로 돌진하고있었습니다.” 그리고 Lyudmila만이 유일한 사람은 아니 었습니다. 어머니 여우도 마찬가지였습니다. Lyudmila는“공격적인 어머니들은 그러한 부적절한 행동으로 길들인 강아지를 처벌하고있었습니다. "그들은 그들에게 으르렁 거리며 목을 잡고 둥지에 다시 던졌습니다." 공격적인 어머니의 유전 적 자손은 사람들에 대한 호기심을 나타내지 않았습니다. 그들은 어머니처럼 인간을 싫어했습니다. Lyudmila는“반면에 공격적인 강아지는 존엄성을 유지했습니다. "그들은 어머니와 똑같이 공격적으로 으르렁 거리며 둥지로 달려 갔다." 이 패턴은 반복해서 반복되었습니다. 강아지는 양부모가 아닌 유전자 어머니처럼 행동했습니다. 더 이상 의심의 여지가 없었습니다.
Lyudmila와 Pushinka 사이의 밀접한 결합의 빠른 발달과 결합 된 교차 증류 유전학 실험은 인간 도구 관계의 진화가 왜곡 속도로 가속화되는 것과 같았습니다. Tameness에 대한 인공 선택은 자연스럽게 성향에서 성인의 외로움으로 살기위한 자연적인 성향에서, 그러한 강한 애착을 형성하는 것, 그리고 다른 종의 동물과 함께 놀랍습니다. 늑대 에서이 같은 변화가 얼마나 빨리 발생했는지는 알 수 없지만, 유전 적 및 고고 학적 증거는 우리와 늑대 사이에 형성된 다른 동물, 또는 적어도 수천 년 전, 그리고 아마도 수천 년 전의 늑대와 같은 프로토 독으로 개발 된 우리가 개발 한 것보다 더 깊은 유대감을 시사합니다. 일부 전문가들은 우리의 두 종들이 공동으로 진화했다고 주장하기 때문에 관계가 너무 가까워졌습니다. 즉, 우리는 서로 살기에 유전 적 적응을 얻었습니다. 개와의 삶은 우리의 DNA에서 사육 된 것 같습니다.
인간-개 유대가 어떻게 발전했는지에 대한 강력한 증거는 전 세계에서 발견 된 고대 개 매장의 풍부입니다. 우리의 선사 시대 조상 중 상당수는 인간 사랑하는 사람을 묻은 것과 같은 개와 때로는 인간의 주인과 같은 무덤에 개를 묻었습니다. 사실, 그들은 개가 일반적으로 약 14,000 년에서 15,000 년 전에 처음으로 처음으로 길들인 것으로 생각되는 시간부터 바로 그렇게하기 시작했습니다.
최근의 많은 고고 학적 발견에 따르면 개와 인간이 이전에 생각했던 것보다 수천 년 동안 함께 살았으며, 유전학에서 흥미로운 새로운 발견은 오랜 시간 동안 함께 함께 모여 서로의 복지에 대해 점점 더 좋아 졌다고 제안합니다. 아마도 고고 학적 발견 중 가장 연상적인 것은 프랑스의 Chauvet Cave 바닥에있는 화석화 된 발자국 일 것입니다. 사자, Panthers 및 Bears를 포함한 치열한 포식자의 정교한 벽화로 유명합니다. 약 10 살이 된 것으로 추정되는 소년이 남긴 인쇄물의 흔적과 함께 다른 지문 세트, 큰 Canid 동물의 인쇄물을 운영하며, 인쇄물은 이것이 늑대보다 개와 같은 동물 일 수 있다고 제안합니다. 우리의 삶에서 개나 개 같은 조상의 존재에 대한 아직 이른 데이트는 벨기에의 다른 동굴에서 발견 된 개 같은 두개골에 기초하여 제안되었습니다.
우리는 많은 환경과 생활 양식의 많은 변화를 통해 사냥꾼 수집가, 농부, 도시 거주자, 그리고 개가 여행에 따라 우리와 함께 오는 사람들, 우리의 게놈은 서로와 환경 모두에 적응 한 우리의 개가 우리와 함께 오는 많은 환경과 라이프 스타일의 많은 변화를 통해 함께 살았습니다. 예를 들어, 우리 조상들이 밀, 보리, 쌀과 같은 전분이 많은 음식을 먹기 시작할 수있는 인간 게놈과 유사한 유전 적 적응은 개 게놈에도 나타나고 개는이 음식을 먹을 수 있었고, 아마도 먼저 우리 조상들의 들판이나 비비를 먹었을 것입니다. 고기가 많은 다이어트를 먹는 늑대는이 곡물을 먹을 수있는 복잡한 유전자 기계가 없습니다.
우리가 서로 삶에 구체적으로 적응 한 것은 또한 우리가 서로에게 미치는 여러 가지 긍정적 인 영향으로 입증됩니다. 많은 연구에 따르면 개와 함께 사는 것은 혈압과 심장병 률을 낮추는 것과 같은 많은 유익한 신체적, 심리적 영향, 의사에게가는 빈도, 일반적인 사교성을 높이는 동시에 우울증과 싸우는 데 도움이된다는 것이 밝혀졌습니다. Neurotransmitter Oxytocin에 대한 최근 연구는 모든 개 주인이 이미 알고있는 것을 확인합니다. 양측은 긍정적 인 피드백 루프로, 상호 강화의 기분 좋은 눈덩이로 그것을 먹이기.
연구원들은 40 년 이상 옥시토신이 인간 어머니와 자녀 (그리고 비인간적 인 어머니-자녀 채권)의 유대 관계에 기본이라는 것을 40 년 동안 알고 있습니다. 보다 최근의 연구에 따르면 인간의 어머니와 신생아가 상호 응시에 참여하면 엄마의 옥시토신 수치가 올라가고 신생아의 옥시토신 시스템이 높은 기어로 시작됩니다. 이것은 유아의 응시로 이어지고, 다시 어머니의 옥시토신 수준을 증가시킵니다. 이 작품이 2014 년에 출판되었을 때, 우리는 옥시토신이 개 소유자의 상호 작용에서하는 역할에 대해 이미 알고있었습니다. 우리가 개 애완 동물을 애완 동물로 만들 때, 옥시토신 수치는 우리와 그들 모두에서 증가합니다. 그러나 지금 우리는 더 많은 것을 알고 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 인간의 상호 시선의 결과로 켜지는 어머니-자녀 옥시토신 루프는 주인과 개들과도 잘 어울리고 있습니다. 이 연구는 개와 소유자가 단순히 서로를 응시할 때 옥시토신 수치가 둘 다 증가한다는 것을 발견했습니다. 이것은 화학적 사랑에 대한 애완 동물에 대한 반응으로 애완 동물과 더 많은 옥시토신으로 이어진다. 또한, 옥시토신을 강아지의 코에 뿌리고 연구원들이 그렇게하면 주인이 더 길어서 또 다른 사랑의 페스트를 시작합니다. 이 실험에서 개를 늑대로 대체 할 때 이런 일은 일어나지 않습니다.
이러한 생물학적 효과 개와 그들의 인간은 서로에 대한 호르몬과 신경 화학 물질의 생성을 제어하는 유전자의 변화에 의해 야기됩니다. 이들은 Dmitri Belyaev의 이론에 대한 추가적인 강력한 지원을 구성합니다. Dmitri는 처음에 그의 이론에서 호르몬 생성의 변화를 강조했다. 왜냐하면 옥시토신과 같은 신경 화학 물질에 대해서는 처음 이론을 공식화했을 때 훨씬 적은 이해가 덜 이해 되었기 때문이다. 1970 년대의 연구가 동물의 행동을 조절하는 데있어 강력한 역할을 밝히기 시작하면서 특히 동물이 행복하거나 우울한 영향에 미치는 영향을 밝혔습니다. Dmitri는 불안정화 선택으로 인한 변화에 필수적 일 수 있음을 깨달았습니다. The rapidly emerging understanding of how sensitive animal behavior is to changes in the levels of these chemicals coursing through our brains and throughout our bodies helped to explain why the behavior of the tame foxes had changed so rapidly, and why Lyudmila and Pushinka had developed such a strong bond.
What exactly is the nature of animals’ mental lives? We don’t really know. The most difficult questions to answer about animal behavior have been those about the nature of animal minds and emotion. Darwin had conjectured that animal cognition and emotion are on a continuum with that of humans. But Jane Goodall’s assertions about chimpanzees had kicked up such a storm over inferences about animals’ inner lives that the bar of proof was now set very high. However, Goodall’s observations, along with the observations of other animal behaviorists, had also stirred up interest in finding new ways to probe into the nature of the animal mind.
The animal cognition scientist Brian Hare has contributed important findings about animal social cognition through his studies on dogs and primates. Research had shown that on one classic social intelligence test—what is known as the object choice test—dogs performed better than chimps. Researchers had found that if they placed two opaque containers on a table, and then, unknown to the chimp, put food under one, it was very difficult to provide a chimp with a visual cue that it could use to figure out where the food was. You could point at the correct container, stare at it, touch it, or even place a marker like a wooden block on it, and chimps just don’t get it:They are no more likely to choose the container with food than the one without it. Dogs, on the other hand, are virtual geniuses at this sort of object choice task, and are able to cue in on what chimps seem oblivious to.
Hare had conducted his own studies comparing the ability of chimps and dogs and confirmed just how much smarter dogs were at this task. Then he asked himself:Why are dogs so good at this? Maybe it was because dogs spend their whole lives with humans, and learn how to do this sort of thing. Or it could be that all canids—dogs, wolves, and so on—were just good at object choice tests, and that it had nothing to do with “dogginess” per se. The only way to know was to design an experiment, so Brian tested both wolves and dogs on this task. The dogs shined as always, and the wolves seemed clueless as to what was going on. Not all canids could do this. He also tested dog pups of different ages. They all did just fine on the object choice test. He tested dogs who had lots of interactions with humans versus few interactions. They all did fine as well. So, Hare realized, it wasn’t the amount of time with humans that made dogs so good at the task.
Why, Hare wondered, do dogs have this innate ability to solve hard social cognition tasks whereas chimps don’t? The answer, he surmised, likely had something to do with the fact that dogs had been domesticated. “It is likely,” Hare wrote in a 2002 Science paper, “that individual dogs that were able to use social cues more flexibly than could their last common wolf ancestor … were at a selective advantage.” During the process of domestication, dogs that were smart enough to pick up on social cues emitted by their humans would get more food because they could do the things that humans wanted them to do, so humans might toss them more scraps as a reward. They might also be able to pick up on cues humans didn’t necessarily want them to pick up on, and occasionally scarf some food not meant for them.
It made perfect sense. The skill in dogs was a beautiful adaptation to their new life situation, selected for by their new human masters. He’d come up with a tidy and beautiful explanation for an important question:just the sort of thing a young scientist dreams of.
His mentor, primatologist Richard Wrangham, thought otherwise. Yes, he told Hare, picking up the skill must have something to do with domestication, but was his adaptationist tale—that animals that were socially smarter were selected by humans—the only possible explanation? Was it necessarily the case that the amazing ability of dogs to pick up on human social cues had been favored by selection? Wrangham thought not. He proposed an alternative hypothesis. Maybe, just maybe, this ability was just an accidental by-product of domestication. Picking up on human social cues hadn’t been selected for, he proposed, it just came along for the ride with other traits that had been selected. Hare decided to take the challenge of testing their competing ideas, and they placed a little wager on who was right.
There was really only one place where Hare could do this test, and that was at the fox farm. It was the only place where animals had been domesticated from scratch, and where researchers know exactly what sort of selection pressures had been in place, and that selection for social intelligence, per se, had not been applied. If Brian was right, both the domesticated foxes and the control foxes should fare poorly on the social intelligence test, because the fox team had never selected foxes based on their social intelligence per se. If Richard was right, and social intelligence was indeed a byproduct of domestication, then the domesticated foxes should show social intelligence on par with dogs, but the control foxes should not. When he contacted Lyudmila, through one of her colleagues, to ask whether she would approve of his conducting the study, she said she would love for him to do so. Hare was off to Novosibirsk.
He tested 75 fox pups, each one many times. The results were crystal clear. When tame pups were compared to dog pups, they were just as smart as the dogs. And when the tame pups were compared to control fox pups, they were smarter—much smarter—both at finding the hidden food in the pointing and gazing task, and at touching the same toy that Brian or his assistant had touched.
The results were completely in line with Wrangham’s hypothesis. The control foxes were clueless on the social cognition tasks, which the domesticated foxes aced, performing even a little better than dogs. Social intelligence, somehow or another, just came along for the ride in their domestication.
“Richard was right,” Hare admits, “and I was wrong … it totally rocked my world.” Suddenly, he saw the evolution of intelligence, and the process of domestication also, very differently. He had thought that early humans intentionally breeding dogs to be smarter had led to dogs’ social intelligence. But if the trait could emerge, instead, from selection for tameness, then that was evidence in support of the view that the domestication of the wolf might have started without breeding for social intelligence being involved. Hare now believed that selection acting on tameness could have brought wolves onto the path to domestication, because those that were inherently a little tamer, and began hanging around human groups, would have had the survival advantage of more plentiful food. Wolves might have started the process of domestication themselves, just as Dmitri Belyaev had conjectured, and had argued about human domestication too.
Lyudmila knew Dmitri would have been delighted with Hare’s finding:The results were entirely in keeping with the theory of destabilizing selection. Shake up the fox genome by placing foxes in a new world where calm behavior toward humans is the ultimate currency, and you’ll get lots of other changes—floppy ears, curly, wagging tails, and better social cognition as well.
Lee Alan Dugatkin is an evolutionary biologist and historian of science at the University of Louisville. 그의 책에는 가 포함됩니다 The Altruism Equation:Seven Scientists Search for the Origins of Goodness and Mr. Jefferson and the Giant Moose:Natural History in Early America.
Lyudmila Trut is a professor of evolutionary genetics at the Institute of Cytology and Genetics in Siberia. She has been the lead researcher on the silver fox domestication experiment since 1959.
의 허가로 재 인쇄되었습니다 How to Tame a Fox (and Build a Dog):Visionary Scientists and a Siberian Tale of Jump-Started Evolution, by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut, published by the University of Chicago Press. © 2017 by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut. 모든 권리 보유.
