quorn mince 패킷을 보면 75g 서빙에는 단백질 10.9g, 3.4g의 탄수화물 및 0.4g의 포화 지방이 포함되어 있음을 알게 될 것입니다. 올해 말에 패킷을 한눈에 볼 수 있습니다. 75G 서빙을 생산하면 대기에 0.16kg의 이산화탄소를 공개했습니다.
2011 년부터 Quorn Foods는 Sheffield Hallam University의 연구원들과 비 부업적 공공 기관인 Innovate UK와 협력하여 육류가없는 제품의 탄소 발자국을 계산했습니다. 이제 Carbon Trust의 정보를 인증했으며 올해 말 제품 패킷에 추가 할 계획입니다.
Quorn Foods는 이렇게 말합니다.“구매 한 음식의 환경 영향을 이해하려는 사람들에게 더 나은 정보를 제공해야합니다. 그러나이 조치는 영국인들이식이 탄소 발자국을 이해하고 낮추는 데 실제로 도움이 될 것입니다.
탄소 발자국에 대해 자세히 알아보십시오 :
- 환경에 가장 적합한 비건 우유는 무엇입니까?
- 아무것도 옆에 탄소 발자국을 줄이는 방법
이 주제에 대한 미디어 보도의 양으로 판단하면 소비자는 탄소 발자국을 줄이는 데 점점 더 관심이 있습니다. 음식에 집중하는 것은 시작하기에 좋은 곳입니다.
2012 년 연구에 따르면 식품 관련 프로세스는 영국의 총 연간 온실 가스 배출량의 약 5 분의 1 또는 1 억 6,700 만 톤의 CO 2 e.
온실 가스 배출량은 종종 Co
탄소 발자국은 평균 위업이 아닙니다
탄소 발자국을 낮추고 자하는 영국인들이식이 요법으로 시작 해야하는 또 다른 이유가 있습니다. 그것은 우리가 비교적 높은 수준의 통제력을 가진 우리 삶의 한 측면입니다.
인구, 영양 및 지속 가능성을 연구하는 옥스포드 대학교 (University of Oxford)의 피터 스카 버러 (Peter Scarborough)는“많은 사람들이 렌탈 숙박 시설을 갖추고있어 집을보다 에너지 효율적으로 효율적으로 만들기 위해 할 수있는 일이 거의 없으며, 직장에서 교통 수단에 대해 많은 선택을 할 필요는 없다”고 인구, 영양 및 지속 가능성을 연구하는 옥스포드 대학의 피터 스카 버러 (Peter Scarborough)는 말합니다. "하지만 다이어트는 절대적으로 변화를 선택할 수있는 것입니다."
그렇다고해서 음식에 대한 발자국 라벨이 영국 소비자가식이 요법의 탄소 비용을 낮추는 데 도움이된다는 의미는 아닙니다. 몇 년 동안 영양 '신호등 라벨'이 일부 음식에 추가되었습니다.
Scarborough는 영국 소비자들이 이러한 신호등 라벨링에 반응하는 방식에 대한 연구를 수행했지만 사람들이 정보를 사용하여 결정을 내리는 것이 어렵다는 것을 발견했습니다.
.예를 들어, 하나의 제품에 2 개의 '녹색 조명'과 2 개의 '빨간색 표시등'이 있다면 소비자는 '녹색', 하나의 '빨간색'및 2 개의 '앰버'가있는 라이벌 제품보다 더 건강한 지 여부를 합법적으로 궁금해 할 수 있습니다.
마찬가지로, 식품 통로에 서있는 소비자는 미리 준비된 볼로냐 소스의 탄소 발자국이 다진 쇠고기, 양파, 신선한 바질 및 신선한 토마토 봉지와 관련된 탄소 발자국보다 높거나 낮은 지 여부를 신속하게 해결하기가 어려울 수 있습니다.
다이어트에 대해 자세히 알아보십시오 :
- (간헐적) 빠른 차선의 삶 :시간 제한식이 요법의 건강상의 이점
- 초 가공 음식과 죽음의 위험 :물고기 손가락과 탄산 음료가 당신을 죽일 것인가?
토마토에 대해 말하면, 그들은 탄소 발자국 라벨의 또 다른 문제를 강조합니다. 분명히 동일한 식품 품목은 탄소 비용이 크게 다를 수 있습니다. 작년에 맨체스터 대학교의 Adisa Azapagic 교수와 그녀의 동료들은 영국의 채소 소비의 환경 영향에 관한 연구를 발표했습니다.
Azapagic의 팀은 영국 식당에 영국에서 자란 신선한 토마토 1 킬로를 두는 것이 12.5kg Co 2 를 생산한다고 결론지었습니다. 이자형. 아마도 놀랍게도, 외국에서 자란 토마토 1 킬로를 테이블에 두는 것은 1.3kg Co 2 만 생산됩니다. e.
아자파파치 (Azapagic)는 이에 대한 설명은 영국의 기후는 토마토가 주로 전기로 가열되는 온실에서 자란 것을 의미한다고 말했다. 스페인 토마토는 토마토 식물이 따뜻한 지중해 밭에서 번성하기 때문에이 탄소 비용을 가지고 있지 않습니다.
이것은 깔끔하게 대중적으로 오해를 불러 일으 킵니다. 수입 제품은 운송으로 인해 현지 식품보다 탄소 비용이 더 높아야한다는 것입니다. 많은 음식은 비행기가 아닌 보트와 트럭으로 운송되며 환경 적 측면에서 운송 비용은 일반적으로 음식을 실제로 재배하는 비용에 비해 작습니다.
Azapagic은“교통을 설명하더라도 스페인 토마토는 여전히 영국보다 탄소 발자국이 훨씬 낮습니다.
왜 우리는 고기를 적게 먹어야합니까?
따라서 현지를 먹으면 차이가 없다면 무엇을 할 것인가? 스카 버러는 대답은 고기를 적게 먹는 것입니다.
2014 년에 그와 그의 동료들은 다양한 영국식 다이어트의 탄소 발자국을 계산했습니다. 4.7 ~ 7.2kg Co
육류가 탄소 발자국이 높은 이유 중 하나는 가축이 일반적으로 인간에게 직접 제공 될 수있는 곡물을 먹이기 때문입니다. 그런 다음 동물은 체온 유지 및 내부 시스템 기능 유지 등 모든 방식의 공정에 대해 그 곡물의 에너지를 사용합니다.
비교적 작은 부분은 우리가 고기로 소비하는 근육과 다른 조직을 구축하여 고기를 재배하는 과정을 매우 비효율적으로 만들었습니다. 스카 버러는 닭과 같은 작은 동물에게는 문제가 나쁘지 않다고 말합니다. "당신은 킬로그램의 고기를 얻기 위해 젖소를 먹여야하는만큼 닭고기를 먹일 필요가 없습니다."
에 대해 자세히 알아보십시오 비건 채식 다이어트 :
- '심장병의 위험이 낮더라도'비건 채식인과 채식인이지만 뇌졸중의 가능성이 높아졌습니다
- 내 개나 고양이를 비건 채식으로 키울 수 있습니까?
그럼에도 불구하고 모든 고기는 비교적 높은 탄소 비용을 가지고 있습니다. 아마도이 사실을 인식하면서 영국의 비건 채식인 수가 급증했을 것입니다.
일부 추정에 따르면, 오늘날 60 만 명의 영국식 비건 채식인이 있습니다. 2014 년보다 4 배나 많지만 영국의 비건 채식인은 여전히 비 채식인에 의해 약 100 ~ 1보다 많습니다.
사람들이 비건 채식을하는 환경 적 이점을 확신하더라도 그러한 변화를 꺼려 할 수 있습니다. 그들은 양고기 또는 쇠고기를 저탄소 대안으로 대체한다는 아이디어에 대해서도 할 수도 있습니다. 예를 들어 쇠고기 버거를 메뚜기 햄버거로 바꾸거나 다음 음식 트렌드가 될 수있는 것 :실험실 자란 고기.
데이비스 캘리포니아 대학교의 생물 학자이자 생태학자인 에르 미스 케 브라브 교수는이 주저를 회피하는 방법이있을 수 있다고 생각합니다. 우리가 자신의 식단을 바꾸고 싶지 않다면, 아마도 우리 중 많은 사람들이 대신 먹는 동물의 식단을 바꾸는 것일 것입니다.
작년에 그와 그의 팀은 특정 해초의 무게로 약 1 %의 동물 사료를 보충함으로써 대기에 젖소를 쇠약하게하는 메탄의 절반을 '장내 메탄'으로 알려져 있음을 보여주었습니다.
.해초가 젖소의 미생물의 능력을 감소시키기 때문에 메탄을 생성하는 것입니다. 동물은 대신 대신 지구 온난화에 간접적이고 작은 영향을 미치는 대량의 수소 가스를 흡수합니다.
.
Kebreab은“소와 관련된 대부분의 배출량은 장 메탄에서 나온 것입니다. "따라서 배출량을 50 % 줄일 수 있다면 - 그것은 절대적으로 엄청납니다."
.Scarborough는 이것이 쇠고기와 양고기의 탄소 발자국을 콩이나 펄스 수준으로 줄이지는 않는다고 말했다. 해초로 가축 다이어트를 보충하는 것은 동물 사료의 대부분이 우리가 먹을 수있는 곡물로 구성되어 있다는 사실을 바꿀 수 없습니다.
일부 소비자들은 접시에 쇠고기가 곡물이 아닌 잔디를 먹은 '목초 자리'젖소에서 비롯된 것이라고 항의 할 수 있습니다. 그러나 Scarborough는이 동물들 중 상당수가 실제로 밤에 젖소 창고로 가져와 곡물을 주었다.
.우리는 여전히 고기를 먹을 수 있습니까?
이 시점에서 스카 버러와 그와 같은 연구원들이 우리 모두가 비건 채식을 채택했을 때만 만족할 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그는 이것이 사실이 아니라고 강조한다.
실제로 일부 과학적 모델은 농업 시스템에 적은 수의 가축을 가지고 있지 않는 것이 약간 더 효율적이라고 제안합니다. 예를 들어, 관리 가능한 양에서 동물 분뇨는 유용한 비료입니다. "문제는 현재 식품 시스템의 동물의 수가 압도적이라는 것입니다."
스카 버러는 고기를 포기하는 것이 아니라 훨씬 적은 음식을 먹는다. 그렇게하는 것은 동물 복지에도 좋습니다. 우리가 고기를 적게 먹으면 환경 적 관점에서 농장 동물이 집중적 인 농업을 통해 그들을 키우지 않고 자유 범위 생활을 할 수 있도록 '감당할 수 있습니다.
다시 말해, 영국 소비자는 좋은 환경 및 윤리적 자격 증명으로 식단을 채택 할 수 있어야합니다.
음식에 대해 자세히 알아보십시오 :
- 음식의 미래 :2028 년에 우리가 먹을 것
- 당신은 체지방에서만 얼마나 오래 살 수 있습니까?
Biomathematics and Statistics Scotland의 Graham Horgan 박사와 그의 동료들은 이러한 종류의식이 변화를 만드는 데 사람들을 자극하는 것을 목표로하는 알고리즘을 설계했습니다.
누군가의 음식 쇼핑 목록을 평가하고 각 제품과 관련된 탄소 발자국 범위에 대한 데이터를 사용하여 영양 요구 사항을 충족하면서 탄소 비용을 줄여야하는 비교적 작은 조정을 제안합니다. 예를 들어, 알고리즘이 가장 먼저하는 일은 목록에있는 주어진 품목의 수량을 최대 50 %까지 증가 시키거나 줄이는 것입니다.
그런 다음 상대적으로 낮은 탄소 비용으로 주요 영양 요구 사항을 제공 할 수있는 쇼핑 목록 (예 :고등어)에 소량의 음식을 추가하는 것으로 간주합니다. Horgan은“우리의 접근 방식은``붉은 고기를 잘라 ''는 말을 피하고 단순히‘붉은 고기를 덜 먹는 것’이라고 말하는 것이 었습니다. "라고 Horgan은 말합니다. "소비자에게 더 허용 될 수 있다고 생각합니다."
Horgan과 그의 동료들이 발표 한 2016 년 연구에서 이러한 변화를 일으키는 것만으로도 고기를 계속 먹을 수있을뿐만 아니라 다이어트의 탄소 발자국을 3.1kg Co 2 수준으로 줄일 수있었습니다. 하루에 E.
이것은 2.9kg Co 2 보다 그리 높지 않습니다 Scarborough가 계산 한 비건 채식의 경우 하루에 E. Horgan은 이제 알고리즘이 일반 영국 소비자의식이 선택에 실제 영향을 미칠 수 있는지 테스트하고자합니다.
.고기를 줄이는 것 외에도 소비자가식이 탄소 발자국을 낮추기 위해 할 수있는 일이 하나 이상 있습니다. 음식의 가치를 이해하는 법을 배우십시오. 일부 추정치에 따르면 우리가 사는 음식은 매일 1 인당 최대 214 칼로리를 추가 할 수 있습니다.
그러나 올해 초에 발표 된 분석은 문제가 그보다 나쁘다는 결론을 내렸다. Monika van Den Bos Verma 박사와 네덜란드 Wageningen University &Research의 동료들은 우리 각자가 평균적으로 매일 527 칼로리를 낭비한다는 것을 발견했습니다.
그녀는이 결론에 따라 놀라운 결과, 그녀는 또한 그것이 황금 기회를 나타내는 것을 지적합니다. "예, 우리가 생각했던 것보다 더 큰 문제입니다."라고 그녀는 말합니다. “그러나 그것은 우리가 그것을 해결할 수 있다면 더 큰 해결책이라는 것을 의미합니다. 그것은 큰 '만약'이지만 우리가 할 수 있다고 생각합니다.”
현재 빵을 버리는 것과 관련된 낙인은 많지 않습니다. 그러나 우리가 사회적으로 수용 할 수있는 것으로 간주되는 것은 최근 수십 년 동안 흡연에 대한 대중의 인식으로 보았 듯이 비교적 빠르게 변할 수 있습니다.
음식 생산에 들어가는 시간과 에너지에 대한 인식이 더 많기 때문에, 우리는 오래된 빵을 빵 부스러기로 바꾸거나 바나나를 바나나 머핀으로 넘어 설 것입니다. 또는 우리는 대량 구매 제품보다는 필요한 음식 만 구매하고 음식을 버리는 데 더 나아질 수 있습니다.
Scarborough는 태도에 대한 태도 변화가 가능하다는 데 동의합니다. "사람들은 음식 습관이 인생에 갇혀 있고 사람들이 변하지 않는다고 가정합니다. 그러나 그것은 사실이 아닙니다."라고 그는 설명합니다. "60 년 전에 우리가 지금 소비하는 음식을 보면 매우 다릅니다."
.기후 변화에 대해 자세히 알아보십시오 :
- 바다는 이전에 생각했던 것보다 두 배 많은 이산화탄소를 포착합니다
- Net Zero로가는 길 :탄소 중립이 될 수있는 방법
소비자는 대부분의 영국인들이 수세기 동안 한 일이기 때문에 소비자가 적은 식단을 채택하고 음식을 덜 낭비 할 수 있어야합니다. 따라서 우리가 그러한 변화를 만들 수 있다면, 탄소식이 요법을 볼 수 있습니까?
어떤 의미에서, 대답은 확고한 번호입니다. 우리는 항상 가장 검소한식이 요법조차 생산하기 위해 에너지를 사용해야합니다. 그러나 결국 음식과 관련된 배출량의 대부분 또는 심지어 모든 것을 상쇄하는 것이 가능할 수 있습니다. 특히 더 많은 사람들이 육류 소비를 줄이면
이것은 목초지에 대한 수요가 적 으면 농업 토지를 '다시'할 수 있으며, 에이커의 숲은 에이커의 목초지보다 훨씬 더 많은 탄소를 흡수 할 수 있기 때문입니다. 스카 버러는 아무도 숫자를 운영하지 않았지만 흥미로운 아이디어라고 말합니다.
“식품 시스템 전체가 장기적으로 비 탄소가 될 수 있는지에 대한 문제? 그것은 흥미로운 것입니다.”
