사람들은 종종 무언가가 살아 있는지 직관적으로 인식 할 수 있다고 생각하지만, 자연은 삶이나 비 생명으로 쉽게 분류하는 실체로 가득 차 있습니다. 이 책에서 그의 새 책에서 발췌 한 Life 's Edge :오늘 출판 된 Alive 의 의미에 대한 검색 과학 작가 Carl Zimmer는 과학자들의 삶의 보편적 인 정의를 개발하려는 좌절 된 노력에 대해 이야기합니다.
과학자들은 Frances Westall과 André Brack이 2018 년에 다음과 같이 썼다.
과학과 과학자들의 관찰자로서, 나는이 행동이 이상하다고 생각합니다. 마치 천문학 자들이 별을 정의하는 새로운 방법을 계속 생각해내는 것처럼 보입니다. 나는 한때 2000 년대 초에 삶의 정의를 수집하기 시작한 미생물 학자 라두 포파에게 물었다.
"이것은 모든 과학에 참을 수 없다"고 대답했다. “한 가지 정의가 두세 가지가있는 과학을 취할 수 있습니다. 그러나 가장 중요한 대상이 정의가없는 과학? 절대적으로 용납 할 수 없습니다. 삶의 정의가 DNA와 관련이 있다고 믿고 동적 시스템과 관련이 있다고 생각한다면 어떻게 논의 할 것인가? 우리는 삶이 무엇인지 동의 할 수 없기 때문에 인공적인 삶을 만들 수 없습니다. 우리는 생명이 나타내는 것을 동의 할 수 없기 때문에 화성에서의 삶을 찾을 수 없습니다.”
과학자들이 정의의 바다에서 표류하면서 철학자들은 라이프 라인을 제공하기 위해 노를 저어졌습니다.
어떤 사람들은 토론을 진정 시키려고 노력하여 과학자들이 풍요 로움과 함께 살 수있는 것을 배울 수 있도록 보장했습니다. 우리는 삶의 진정한 정의에 대해 제로를 제로 할 필요가 없다고 그들은 작업 정의가 충분하기 때문에 주장했다. NASA는 다른 행성과 달에서의 삶을 찾기위한 최상의 기계를 만드는 데 도움이되는 모든 정의를 제시 할 수 있습니다. 의사는 다른 것을 사용하여 생명을 죽음과 차별화시키는 흐릿한 경계를 매핑 할 수 있습니다. "그들의 가치는 합의에 의존하는 것이 아니라 연구에 미치는 영향에 의존한다"고 철학자 Leonardo Bich와 Sara Green은 주장했다.
.다른 철학자들은 운영주의라고 알려진 이러한 사고 방식 (지적 경찰)을 발견했습니다. 인생을 정의하는 것은 어려웠지만, 시도하지 않을 변명은 아니 었습니다. 철학자 켈리 스미스 (Kelly Smith)는“운영주의는 때때로 피할 수 없을 수도있다”고 말했다.
Smith와 다른 운영 주의자들은 그러한 정의가 사람들의 그룹이 일반적으로 동의하는 것에 의존한다고 불평합니다. 그러나 인생에 대한 가장 중요한 연구는 국경에 있으며, 쉬운 동의를 얻기가 가장 어려울 것입니다. 스미스는“궁극적으로 무엇을 찾고 있는지에 대한 명확한 아이디어없이 실험을 수행 한 모든 실험”이라고 Smith는 선언했다.
스미스는 최선의 방법은 모든 사람이 뒤처 질 수있는 삶의 정의를 계속 찾는 것이라고 주장했다. 그러나 러시아에서 태어난 유전 학자 인 에드워드 트리포 노프 (Edward Trifonov)는 성공적인 정의가 이미 존재하는지 궁금해했지만 과거의 모든 시도 속에서 숨겨져있는 거짓말.
2011 년 Trifonov는 123 개의 삶의 정의를 검토했습니다. 각각은 다르지만 같은 단어가 그들 중 많은 사람들에게 계속해서 나타났습니다. Trifonov는 정의의 언어 구조를 분석하여 범주로 분류했습니다. 그들의 변형 아래에서 Trifonov는 기본 핵심을 발견했습니다. 그는 모든 정의가 한 가지에 동의했다고 결론을 내 렸습니다. 삶은 자기 재생산 입니다. . NASA의 과학자들이 11 개의 단어로 한 일은 (“삶은 다윈의 진화를 겪을 수있는 자립 화학 시스템” ), Trifonov는 이제 3 번을 사용했습니다.
그의 노력은 문제를 해결하지 못했습니다. 과학자들이 포함 된 우리 모두는 살아 있고 살아 있지 않다고 생각하는 개인 목록을 유지합니다. 누군가가 정의를 제시하면, 우리는 목록을 확인하여 해당 라인을 그리는 위치를 확인합니다. 많은 과학자들이 Trifonov의 증류 정의를보고 라인의 위치를 좋아하지 않았습니다. “컴퓨터 바이러스는 변형으로 자체 재생성을 수행합니다. 생화학 자 Uwe Meierhenrich.
는 선언했다일부 철학자들은 우리가 life 과 같은 단어를 어떻게 주는지에 대해 더 신중하게 생각해야한다고 제안했습니다. 그 의미. 먼저 정의를 구축하는 대신, 우리는 정의하려는 것들에 대해 생각하면서 시작해야합니다. 우리는 그들이 스스로 말하게 할 수 있습니다.
이 철학자들은 Ludwig Wittgenstein의 전통을 따르고 있습니다. 1940 년대에 Wittgenstein은 일상적인 대화는 정의하기가 매우 어려운 개념으로 가득 차 있다고 주장했다. 예를 들어,“ 게임은 무엇입니까 ?”
게임에 필요한 및 충분한 요구 사항 목록으로 답변하려고하면 실패합니다. 일부 게임에는 승자와 패자가 있지만 다른 게임에는 개방형입니다. 일부 게임은 토큰, 다른 카드, 다른 게임은 볼링 볼을 사용합니다. 일부 게임에서는 플레이어가 플레이 할 수 있습니다. 다른 게임에서는 어떤 경우에는 빚을지고 심지어 빚을지게됩니다.
그러나이 모든 혼란에 대해, 우리는 결코 게임에 대해 이야기하지 않습니다. 장난감 상점은 판매용 게임으로 가득 차 있지만 아이들이 당황으로 쳐다 보는 것을 보지 못합니다. Wittgenstein은 게임은 미스터리가 아니라고 주장했다. "당신이 그들을 보면 당신은 모두에게 공통적 인 것을 보지 못할 것입니다."
스웨덴의 Lund University의 철학자와 과학자 그룹은“생명이란 무엇입니까?”라는 질문이 궁금해했습니다. Wittgenstein이“게임이란 무엇입니까?”라는 질문에 대답하는 방식에 대답 할 수 있습니다. 필요한 특성의 엄격한 목록을 제시하기보다는 우리가 인생이라고 할 수있는 범주에서 자연스럽게 일을 함께 할 수있는 가족 유사점을 찾을 수 있습니다.
.
2019 년에 그들은 과학자와 다른 학자들의 설문 조사를 수행함으로써 그것을 찾기 시작했습니다. 그들은 사람, 닭, 아마존 몰리, 박테리아, 바이러스, 눈송이 등을 포함한 것들의 목록을 작성했습니다. 각 항목 옆에 Lund 팀은 질서, DNA 및 신진 대사와 같은 생물에 대해 이야기하는 데 일반적으로 사용되는 일련의 용어를 제공했습니다.
연구 참가자들은 각각에 적용되는 것으로 여겨지는 모든 용어를 확인했습니다. 예를 들어 눈송이에는 주문이 있지만 신진 대사는 없습니다. 인간 적혈구에는 신진 대사가 있지만 DNA는 포함되어 있지 않습니다.
Lund 연구원들은 클러스터 분석이라는 통계 기술을 사용하여 결과를보고 가족 유사성을 기반으로 한 것을 함께 그룹화했습니다. 우리 인간은 닭, 생쥐, 개구리, 즉 뇌가있는 동물이있는 그룹에 빠졌습니다. Amazon Mollies도 뇌를 가지고 있지만 클러스터 분석은 우리 자신과 가까운 별도의 그룹에 넣었습니다. 그들은 스스로 재현하지 않기 때문에 우리와 약간 떨어져 있습니다. 더 멀리, 과학자들은 식물이나 자유를 생산하는 박테리아와 같은 뇌가없는 것들로 구성된 클러스터를 발견했습니다. 세 번째 그룹에서는 적혈구와 스스로 살 수없는 다른 세포와 유사한 것들이있었습니다.
우리에게서 가장 먼 곳은 일반적으로 살아 있지 않은 것들이있었습니다. 하나의 군집에는 바이러스와 프리온이 포함되었으며, 이는 다른 단백질이 형태를 취하도록 강제 할 수있는 변형 된 단백질입니다. 다른 하나는 눈송이, 점토 결정 및 생명과 같은 방식으로 복제되지 않는 다른 것들을 포함했습니다.
룬드 연구원들은 삶의 완벽한 정의에 대한 논쟁에 묶이지 않고 사물을 살아있는 것과 비 생활을 잘 할 수 있음을 발견했습니다. 그들은 우리가 살아있는 것과 관련된 여러 속성이 있다면 살아있는 것을 부를 수 있다고 제안합니다. 모든 속성을 가질 필요는 없으며 다른 생물에서 발견 된 것과 정확히 같은 세트가 필요하지도 않습니다. 가족 유사성은 충분합니다.
한 철학자는 훨씬 더 급진적 인 입장을 취했습니다. Carol Cleland는 삶의 정의를 검색하거나 심지어 하나의 편리한 독립형을 찾는 데 아무런 의미가 없다고 주장합니다. 그녀는 실제로 과학에 좋지 않다고 주장합니다. 그녀는 우리가 살아 있다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 더 깊은 이해에 도달하지 못하게하기 때문입니다. Cleland의 정의에 대한 경멸은 너무 심오하여 그녀의 동료 철학자 중 일부는 그녀에게 문제를 겪었습니다. Kelly Smith는 Cleland의 아이디어를“위험한”이라고 불렀습니다.
Cleland는 소방대로 느리게 진화했습니다. 그녀가 산타 바바라 (Santa Barbara) 캘리포니아 대학에 등록했을 때 물리학 공부를 시작했습니다. 그녀는 나중에 면접관에게“실험실에서 클루츠 였고 실험은 결코 올바르게 밝혀지지 않았다”고 말했다. 물리학에서 그녀는 지질학으로 향했고, 연구가 그녀에게 데려 간 야생의 장소를 좋아했지만 남성 지배 분야의 여성으로 고립 된 느낌을 좋아하지 않았습니다. 그녀는 3 학년에 철학을 발견했으며 곧 논리에 대한 깊은 질문으로 어려움을 겪고있었습니다. 대학을 졸업하고 1 년을 소프트웨어 엔지니어로 일한 후 Brown University에 가서 박사 학위를 취득했습니다. 철학에서.
대학원에서 Cleland는 공간과 시간, 원인과 결과를 맹세합니다.
Cleland가 대학원 학교를 마치자 그녀는 디너 파티에서 이야기하기 쉬운 과목으로 이사했습니다. 그녀는 스탠포드 대학교에서 한동안 일하면서 컴퓨터 프로그램의 논리를 고려했습니다. 그녀는 콜로라도 대학교 (University of Colorado)의 조교수가되어 나머지 경력을 유지했습니다.
볼더에서 Cleland는 과학 자체의 본질에 관심을 돌 렸습니다. 그녀는 물리학 자와 같은 일부 과학자들이 어떻게 계속해서 실험을 할 수 있는지 조사했으며, 지질 학자들과 같은 다른 과학자들은 수백만 년의 역사를 재생할 수 없었습니다. 그녀가 이러한 차이점에 대해 반영하는 동안 그녀는 남극 대륙의 화성암에 대해 배운 철학적 수수께끼를 제기하고 있었다.
.[Allan Hills 84001로 지정된 운석 인 Martian Rock은 1996 년에 NASA 팀이 이끄는 NASA 팀에 의해 조사되었습니다. David McKay . 그들은 미생물 화석을 포함하여 고대 생명의 징후를보고 있다고보고했지만 대부분의 과학자들은 신뢰할 수 없을 정도로 모호한 증거를 기각했습니다.]
Allan Hills 84001에 대한 많은 논쟁은 과학을하는 올바른 방법보다 바위 자체와 관련이 없었습니다. 일부 연구자들은 NASA 팀이 그것을 연구하는 훌륭한 일을했다고 생각했지만, 다른 연구자들은 운석에 화석이 포함되어 있다고 연구 결과에서 결론을 내리는 것이 우스운 일이라고 생각했습니다. 콜로라도 대학교 (University of Colorado)의 Cleland의 동료 중 한 명인 행성 과학자 Bruce Jakosky는 양측이 자신의 견해를 방송 할 수있는 공개 토론을 조직하기로 결정했습니다. 그러나 그는 Allan Hills 84001을 판단하는 것이 자기 광물을 측정하기 위해 일부 실험을하는 것보다 더 많은 것이 필요하다는 것을 깨달았습니다. 그것은 우리가 과학적 판단을하는 방법을 통해 생각을 요구했습니다. 그는 Cleland 에게이 행사에 참여하여 Allan Hills 84001에 대해 철학자로서 이야기 해달라고 요청했습니다.
대화의 빠른 준비로 시작한 것은 외계 생활의 철학으로 바뀌 었습니다. Cleland는 Allan Hills 84001과의 싸움이 실험과 역사 과학 사이의 분열에서 나온다고 결론 지었다. 비평가들은 운석 연구를 실험 과학으로 취급하는 실수를 저질렀다. 맥케이 팀이 역사를 재생할 것으로 기대하는 것은 터무니 없었다. 그들은 40 억 년 동안 화성에서 미생물을 화석화 할 수 없었고 Allan Hills 84001과 일치하는지 확인할 수 없었습니다. 그들은 수천 대의 화성 사본에서 천 개의 소행성을 던질 수 없었고 우리의 길을 볼 수 없었습니다.
.Cleland는 NASA 팀이 좋은 역사 과학을 수행했으며 증거를 가장 잘 설명하는 사람들에 대한 설명을 비교했다고 결론지었습니다. 그녀는 1997 년 Planetary Report 에서“화성 생활 가설은 화성 운석의 구조적 및 화학적 특징에 대한 최고의 설명이되기위한 아주 좋은 후보입니다. .
Meteorite에 대한 Cleland의 작업은 Jakosky에게 너무 깊은 인상을주었습니다. 1998 년 NASA의 새로 만든 우주 생물학 연구소 팀 중 하나에 합류했습니다. 그 후 몇 년 동안 Cleland는 천체의 과학이 어떻게 보일지에 대한 철학적 주장을 개발했습니다. 그녀는 과학자들이 우주 생물학의 우산 아래에 맞는 다양한 종류의 연구를하는 데 시간을 보내면서 아이디어를 알렸다. 그녀는 40,000 년 전에 거대한 포유류가 어떻게 멸종되었는지에 대한 단서를 찾고있는 고생물학 자와 함께 호주 아웃백을 여행했습니다. 그녀는 유전 학자들이 어떻게 DNA를 시퀀싱하는지 배우기 위해 스페인에 갔다. 그리고 그녀는 과학 회의에서 많은 시간을 보냈으며 대화를 나누고 대화를 나누었습니다. “사탕 가게에서 아이처럼 느꼈다.”그녀는 한 번 말했다.
그러나 때때로 과학자들은 Cleland가 철학적 경보를 시작하는 데 시간을 보냈습니다. “모두가 삶의 정의로 일하고있었습니다.”라고 그녀는 회상했습니다. 그 시점에서 몇 살 밖에되지 않은 NASA의 정의는 특히 인기가있었습니다.
철학자로서 Cleland는 과학자들이 실수를하고 있음을 인식했습니다. 그들의 오류는 결정적인 속성이나 몇몇 논리 학자들에 의해서만 이해되는 다른 훌륭한 철학적 지점과 관련이 없었습니다. 과학 자체를 방해 한 것은 근본적인 실수였습니다. Cleland는이 실수의 본질을 논문에서 제시했으며 2001 년에 그녀는 워싱턴 D.C.로 여행하여 미국 과학 발전 협회 회의에서 전달했습니다. 그녀는 대부분 과학자들로 구성된 청중 앞에 서서 삶의 정의를 찾는 것이 무의미하다고 말했습니다.
Cleland는 이렇게 회상했다. “모두가 나에게 소리를 지르고 있었다. 정말 놀랍습니다. 모든 사람들은 애완 동물 정의를 가지고 있었고 방송을 원했습니다. 그리고 여기서 나는 그들에게 전체 정의 프로젝트가 무가치하다고 말했습니다.”
다행히도 Cleland의 이야기를 듣는 일부 사람들은 자신이 무언가에 있다고 생각했습니다. 그녀는 우주 생물 학자들과 협력하여 아이디어의 의미를 탐구하기 시작했습니다. 20 년 동안 그녀는 일련의 논문을 출판했으며, 보편적 인 삶의 이론을위한 퀘스트 .
과학자들이 인생을 정의하는 데 어려움을 겪는 문제는 항상성 또는 진화와 같은 삶의 특징의 세부 사항과 관련이 없었습니다. 그것은 과학자들이 거의 고려하지 않은 정의 자체의 본질과 관련이있었습니다. Cleland는“정의는 과학적 질문에 '생명이란 무엇입니까?' '
정의는 우리의 개념을 구성하는 역할을합니다. 예를 들어, 학사의 정의는 간단합니다 :미혼 인. 당신이 남자이고 결혼하지 않은 경우, 당신은 정의상 학사입니다. 남자가되는 것만으로는 당신을 학사로 만들거나 미혼이 아닙니다. 사람이되는 것이 무엇을 의미하는지, 그것은 복잡해질 수 있습니다. 결혼은 그 자체의 복잡성을 가지고 있습니다. 그러나 우리는 그 지저분한 문제에 푹 빠지지 않고“학사”를 정의 할 수 있습니다. 이 단어는 단순히 이러한 개념을 정확한 방식으로 연결합니다. 그리고 정의는 그렇게 좁은 일을 할 수 있기 때문에 과학적 조사를 통해이를 수정할 수 없습니다. 미혼 인 사람으로서 학사의 정의에 대해 우리가 잘못되었다는 것을 알 수있는 방법은 없습니다.
인생은 다릅니다. 개념을 하나로 연결하여 단순히 정의 할 수있는 것은 아닙니다. 결과적으로, 삶의 실제 정의로 판명 될 수있는 세탁물 목록을 검색하는 것은 쓸모가 없습니다. “우리는 life 라는 단어를 알고 싶지 않습니다. Cleland는 말했다. “우리는 삶의 이 무엇인지 알고 싶습니다 .” Cleland는 우리의 욕망을 만족시키고 싶다면 정의를 찾아야한다고 주장합니다.
책에서 Life 's Edge :펭귄 랜덤 하우스 LLC의 부서 인 펭귄 출판 그룹의 인쇄물 인 Dutton이 출판 한 Carl Zimmer의 Alive 의 의미에 대한 검색. Carl Zimmer의 Copyright © 2021.
