현실에 대한 진화론 적 주장

우리가 일상 생활을 할 때, 우리는 우리의 인식 (광경, 소리, 질감, 취향)이 현실 세계의 정확한 묘사라고 가정하는 경향이 있습니다. 물론, 우리가 멈추고 생각할 때 - 또는 우리가 자신을 지각 적 환상에 속일 때 - 우리는 우리가 인식하는 것이 결코 직접적으로 세상이 아니라, 그 세상이 어떤 것인지, 외부 현실에 대한 일종의 내부 시뮬레이션에 대한 우리의 뇌의 최선의 추측을 깨닫습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 시뮬레이션이 합리적으로 괜찮은 시뮬레이션이라는 사실에 은행입니다. 그렇지 않다면, 진화가 지금 우리를 제거하지 않았을까요? 진정한 현실은 영원히 우리의 손이 닿지 않을 수도 있지만, 우리의 감각은 적어도 우리에게 그것이 실제로 어떤 것인지에 대한 잉크를 제공합니다.

어바인 캘리포니아 대학의인지 과학 교수 인 도널드 디 호프만 (Donald D. Hoffman)은 말합니다. 호프만은 지난 30 년 동안 인식, 인공 지능, 진화론 적 게임 이론 및 뇌를 연구 해 왔으며 그의 결론은 극적인 것입니다. 우리의 인식에 의해 우리에게 제시된 세상은 현실과는 다릅니다. 또한, 우리는이 웅장한 환상에 대해 감사 할 진화 자체가 있다고 말합니다. 진실을 멸종시킴으로써 진화론 적 체력을 극대화하기 때문입니다.

현실의 본질에 대한 의문을 제기하고 관찰 된 관찰자를 분리하는 것은 신경 과학과 기본 물리학의 경계를 가로 지르는 노력입니다. 한쪽에서는 연구원들이 턱을 긁는 것을 발견 할 수 있습니다. 이것은 적절하게 이름이“하드 문제”입니다.

다른 한편으로는 양자 물리학자가 있으며, 양자 시스템은 우리가 의식적인 인간이든 무생물 측정 장치이든, 우리가 그들을 관찰 할 때까지 우주에 현지화 된 명확한 대상이 아니라는 이상한 사실에 놀랐습니다. 실험 후 실험에서 상식을 무시한 후 일반 대상을 구성하는 입자가 객관적이고 관찰자 독립적 존재가 있다고 가정하면 우리는 잘못된 답을 얻는다. 양자 물리학의 중심 교훈은 분명합니다. 기존의 공간에는 공개 물체가 없습니다. 물리학 자 존 휠러 (John Wheeler)는“세상이 우리와 독립적으로 존재한다고 말하는 것이 평범한 상황에서 유용하다. 그 견해는 더 이상지지 될 수 없다”고 말했다.

따라서 신경 과학자들은 1 인칭 현실과 같은 일이 어떻게 될 수 있는지 이해하기 위해 고군분투하지만, 양자 물리학 자들은 어떻게 될 수 있는지에 대한 미스터리를 잡아야하지만 1 인칭 현실. 요컨대, 모든 도로는 관찰자로 돌아갑니다. 그리고 그곳에서 호프만 (Hoffman)을 찾을 수있는 곳입니다. 경계를 겪고, 관찰자의 수학적 모델을 시도하고, 환상 뒤에 현실을 얻으려고 노력합니다. Quanta Magazine 더 많은 것을 알아 내기 위해 그를 따라 잡았습니다. 대화의 편집 및 응축 버전이 다음과 같습니다.

Quanta Magazine :사람들은 종종 우리의 인식이 현실을 정확하게 반영한다는 주장으로 다윈의 진화를 사용합니다. 그들은 이렇게 말합니다.“분명히 우리는 어떤 식 으로든 현실에 걸리야합니다. 그렇지 않으면 우리는 오래 전에 지워 졌기 때문입니다. 야자수를보고 있다고 생각하지만 정말 호랑이라고 생각한다면 문제가 있습니다.”

도널드 호프만 :맞습니다. 고전적인 주장은 더 정확하게 본 우리 조상의 사람들은 덜 정확하게 본 사람들보다 경쟁 우위를 가졌으며, 따라서 더 정확한 인식을 위해 코딩 한 유전자를 전달할 가능성이 높기 때문에 수천 세대 후에 우리는 정확하게 본 사람들의 자손이라고 확신 할 수 있습니다. 그것은 매우 그럴듯하게 들립니다. 그러나 나는 그것이 완전히 거짓이라고 생각합니다. 그것은 진화에 대한 근본적인 사실, 즉 피트니스 기능, 즉 주어진 전략이 생존과 재생산의 목표를 얼마나 잘 달성하는지를 설명하는 수학적 기능입니다. 수학적 물리학자인 Chetan Prakash는 내가 말한 정리를 증명했다. 절대.

이를 보여주기 위해 컴퓨터 시뮬레이션을 수행했습니다. 예를 들어 줄 수 있습니까?

실제로 물과 같은 자원이 있다고 가정하고 물, 중간 정도의 물, 물이 거의없는 객관적인 순서로 얼마나 많은지를 정량화 할 수 있습니다. 이제 피트니스 기능이 선형이라고 가정하므로 약간의 물이 약간의 피트니스를 제공하고 중간 물이 중간 체력을 제공하며 많은 물이 많은 체력을 제공합니다.이 경우 세계의 물에 대한 진실을 보는 유기체는 이길 수 있지만 피트니스 기능이 현실에서 진정한 구조와 일치하기 때문에 발생합니다. 일반적으로 현실 세계에서는 결코 그렇지 않을 것입니다. 훨씬 더 자연스러운 것은 종 곡선입니다. 예를 들어, 당신은 갈증으로 죽는 물이 너무 적지 만, 당신이 익힌 물이 너무 많으며 그 사이의 어딘가에서만 생존에 좋습니다. 이제 피트니스 기능은 실제 세계의 구조와 일치하지 않습니다. 그리고 그것은 멸종에 진실을 보내기에 충분합니다. 예를 들어, 피트니스로 조정 된 유기체는 소량의 일부 자원을 적색을 나타내는 소량의 일부 자원을 낮은 피트니스를 나타내는 것으로 볼 수 있지만, 중간량을 녹색으로 간주하여 높은 체력을 나타낼 수 있습니다. 그것의 인식은 체력으로 조정되지만 진실은 아닙니다. 그것은 작고 큰 것의 구별을 보지 못할 것입니다 - 그것은 실제로 그러한 구별이 실제로 존재하더라도, 빨간색 만 볼 수 있습니다.

그러나 거짓 현실이 어떻게 유기체의 생존에 도움이 될 수 있습니까?

지난 30 년에서 40 년 동안 우리에게만 제공 된 은유가 있으며 바탕 화면 인터페이스입니다. 컴퓨터 데스크탑의 오른쪽 하단에 파란색 직사각형 아이콘이 있다고 가정 해 봅시다. 파일 자체가 파란색이고 직사각형이며 컴퓨터의 오른쪽 하단에 사는 것을 의미합니까? 물론. 그러나 이것들은 데스크탑의 모든 것에 대해 주장 할 수있는 유일한 것입니다. 색상, 위치 및 모양이 있습니다. 이것들은 당신이 이용할 수있는 유일한 범주이지만, 그 중 어느 것도 파일 자체 나 컴퓨터의 다른 것에 대해 사실이 아닙니다. 그들은 사실 일 수 없었습니다. 그것은 흥미로운 일입니다. 현실에 대한 전체 관점이 데스크탑에 국한된 경우 컴퓨터의 내부에 대한 진정한 설명을 형성 할 수 없었습니다. 그러나 데스크탑은 유용합니다. 그 파란색 직사각형 아이콘은 내 행동을 안내하며, 내가 알 필요가없는 복잡한 현실을 숨 깁니다. 그것이 핵심 아이디어입니다. 진화는 우리가 살아남을 수있는 인식으로 우리를 형성했습니다. 그들은 적응 행동을 안내합니다. 그러나 그 중 일부는 우리가 알 필요가없는 것들을 숨기는 것입니다. 그리고 그것은 현실이 무엇이든 거의 모든 현실입니다. 당신이 그것을 알아 내기 위해 모든 시간을 보내야한다면, 호랑이는 당신을 먹을 것입니다.

그래서 우리가 보는 모든 것이 하나의 큰 환상입니까?

우리는 우리를 살아있게하는 인식을 갖게되었으므로 진지하게 받아 들여야합니다. 내가 뱀으로 생각하는 것을 본다면, 나는 그것을 집어 들지 않습니다. 기차가 보이면 그 앞에서 기차를 밟지 않습니다. 나는이 상징들을 진화시키기 위해 진화했기 때문에 진지하게 받아 들여야합니다. 그러나 우리가 진지하게 받아 들여야한다면 말 그대로 가져 가야한다고 생각하는 것은 논리적 인 결함입니다.

뱀이 뱀이 아니고 기차가 기차가 아닌 경우, 무엇입니까?

물리학의 입자와 같은 뱀과 기차는 객관적이고 관찰자 독립적 인 특징이 없습니다. 내가 보는 뱀은 내 감각 시스템이 내 행동의 체력 결과를 알려주는 설명입니다. 진화는 최적의 솔루션이 아닌 허용되는 솔루션을 형성합니다. 뱀은 상황에서 행동하는 방법을 알려주는 문제에 대한 수용 가능한 해결책입니다. 저의 뱀과 기차는 나의 정신적 표현입니다. 당신의 뱀과 기차는 당신의 정신적 표현입니다.

이 아이디어에 어떻게 처음 관심을 갖게 되었습니까?

십대 시절, 나는“우리 기계인가?”라는 질문에 매우 관심이있었습니다. 과학을 읽는 것은 우리가 있다고 제안했습니다. 그러나 아빠는 목사 였고 교회에서는 우리가 아니라고 말하고있었습니다. 그래서 나는 그것을 스스로 알아 내야한다고 결정했습니다. 중요한 개인적인 질문입니다. 내가 기계라면 그것을 찾고 싶습니다! 그리고 내가 그렇지 않다면, 알고 싶습니다. 기계를 넘어서 특별한 마법은 무엇입니까? 그래서 결국 1980 년대에 나는 MIT의 인공 지능 연구소에 가서 기계 지각을 위해 일했습니다. 비전 연구 분야는 특정 시각적 능력을위한 수학적 모델을 개발하는 데 새로운 성공을 거두었습니다. 나는 그들이 일반적인 수학적 구조를 공유하는 것처럼 보였으므로, 모든 관찰 모드를 포괄하는 관찰을 위해 공식 구조를 기록 할 수 있다고 생각했습니다. 나는 Alan Turing에 의해 부분적으로 영감을 받았습니다. 그가 튜링 머신을 발명했을 때, 그는 계산 개념을 생각해 내려고 노력했고, 종과 휘파람을 넣는 대신, 가장 단순하고 가장 적어 놓은 수학적 설명을 얻을 수 있다고 말했다. 그리고 그 간단한 형식주의는 계산 과학의 기초입니다. 그래서 나는 관찰 과학을위한 비슷한 간단한 형식의 기초를 제공 할 수 있을까?

의식의 수학적 모델.

좋아요. 내 직관은 의식적인 경험이 있다는 것이 었습니다. 나는 고통, 취향, 냄새, 모든 감각 경험, 기분, 감정 등이 있습니다. 저는이 의식 구조의 한 부분이 가능한 모든 경험의 세트입니다. 경험이있을 때 그 경험을 바탕으로하고있는 일을 바꾸고 싶을 수도 있습니다. 따라서 내가 취할 수있는 가능한 조치의 모음과 경험을 고려할 때 행동 방식을 바꿀 수있는 의사 결정 전략이 필요합니다. 그것이 모든 것에 대한 기본 아이디어입니다. 공간 x 가 있습니다 경험, 공간 g 행동 및 알고리즘 d 이를 통해 내 경험을 감안할 때 새로운 행동을 선택할 수 있습니다. 그런 다음 나는 w 을 긍정했다 확률 공간이기도하는 세상의 경우. 어떻게 든 세상은 내 인식에 영향을 미치므로 인식지도 p 가 있습니다. 세상에서 내 경험에 이르기까지, 그리고 내가 행동 할 때, 나는 세상을 바꾸므로지도 a 가 있습니다. 행동의 공간에서 세상까지. 그것이 전체 구조입니다. 여섯 가지 요소. 주장은 :이것은 의식의 구조입니다. 사람들이 촬영할 무언가가 있도록 거기에 넣었습니다.

그러나 W가 있다면 외부 세계가 있다고 말하는가?

그것에 대한 놀라운 점은 다음과 같습니다. 나는 w 를 당길 수있다 모델에서 의식적인 에이전트를 그 자리에 고정시키고 의식적인 에이전트의 회로를 얻습니다. 실제로, 당신은 임의의 복잡성의 전체 네트워크를 가질 수 있습니다. 그리고 그것이 세상입니다.

Quanta Magazine의 David McNew

세상은 다른 의식 에이전트 일뿐입니다.

나는 그것을 의식적인 현실주의라고 부릅니다. 객관적인 현실은 단지 의식적인 에이전트 일뿐입니다. 흥미롭게도, 나는 두 개의 의식 에이전트를 복용하고 상호 작용할 수 있으며, 그 상호 작용의 수학적 구조는 또한 의식 에이전트의 정의를 충족시킵니다. 이 수학은 나에게 무언가를 말하고 있습니다. 나는 두 가지 마음을 가질 수 있으며, 그들은 새로운 통일 된 단일 마음을 만들 수 있습니다. 구체적인 예는 다음과 같습니다. 우리는 뇌에 ​​두 개의 반구가 있습니다. 그러나 코퍼스 칼로섬의 완전히 전한 분할 뇌 작전을 할 때 두 가지 별도의 의식에 대한 명확한 증거를 얻을 수 있습니다. 그 슬라이스가 일어나기 전에, 그것은 단일 통일 의식이있는 것처럼 보였다. 따라서 단일 의식 에이전트가 있다는 것은 불가피하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 거기에는 두 개의 의식 에이전트가있는 경우이며, 분할 될 때 알 수 있습니다. 나는 그것을 기대하지 않았다. 수학은 이것을 인식하도록 강요했다. 그것은 별도의 관찰자를 데려 가서 그들을 모으고 새로운 관찰자를 만들고이 광고를 계속하고 있음을 시사합니다. 의식적인 요원입니다.

의식에 걸린 요원이라면 모든 1 인칭 관점에서 과학은 어떻게됩니까? 과학은 항상 세상에 대한 3 인칭 설명이었습니다.

우리가하는 일은 공개적으로 접근 가능한 물체를 측정하는 것입니다. 객관성은 당신과 내가 똑같은 상황에서 동일한 객체를 측정하고 동일한 결과를 얻을 수 있다는 사실에서 비롯된 것입니다. 물리학은 공개 물리적 대상이 없다고 말합니다. 그래서 무슨 일이야? 내가 생각하는 방법은 다음과 같습니다. 나는 내 두통에 대해 당신에게 이야기하고 당신이 당신의 두통이 있었기 때문에 당신과 효과적으로 의사 소통하고 있다고 믿습니다. 사과와 달, 태양과 우주와 마찬가지로 마찬가지입니다. 자신의 두통이있는 것처럼, 당신은 당신의 달이 있습니다. 그러나 나는 그것이 내 것과 관련이 있다고 가정합니다. 그것은 거짓일 수있는 가정이지만, 그것이 나의 의사 소통의 근원이며, 이것이 우리가 공개 물리적 대상과 객관적인 과학 측면에서 할 수있는 최선입니다.

신경 과학이나 마음의 철학의 많은 사람들이 기본 물리학에 대해 생각하는 것처럼 보이지 않습니다. 당신은 그것이 의식을 이해하려는 사람들에게 걸림돌이라고 생각합니까?

나는 그것이 있었다고 생각합니다. 그들은 기본 물리학의 진전을 무시할뿐만 아니라 종종 그것에 대해 명시 적입니다. 그들은 양자 물리학이 의식에 인과 관계가있는 뇌 기능의 측면과 관련이 없다고 공개적으로 말할 것입니다. 그들은 신경 활동의 고전적인 특성이되어야하며, 이는 모든 관찰자와 무관하게 존재합니다 - 스파이 킹 속도, 시냅스의 연결 강도, 아마도 동적 특성도있을 것입니다. 이것들은 모두 뉴턴 물리학에서 매우 고전적인 개념이며, 시간은 절대적이고 물체가 절대적으로 존재합니다. 그리고 [신경 과학자]는 왜 진전을 이루지 않는지에 대해 신비화됩니다. 그들은 물리학이 만든 놀라운 통찰력과 혁신을 스스로 이용할 수 없습니다. 이러한 통찰력은 우리가 사용할 수있는 것이지만 내 분야는“우리는 뉴턴을 고수 할 것입니다. 감사합니다. 우리는 물리학에서 300 년 뒤에있을 것입니다.”

나는 그들이 여전히 육체적 인 뇌를 가지고있는 Roger Penrose와 Stuart Hameroff의 모델과 같은 것에 반응하고 있다고 생각합니다. 여전히 우주에 앉아 있지만 양자 업적을 수행하고 있다고 생각합니다. 대조적으로, 당신은“봐, 양자 역학은 우리가‘우주’에 앉아있는‘물리적 인 것들’라는 개념에 의문을 제기해야한다고 말하고 있습니다.

나는 그것이 절대적으로 사실이라고 생각합니다. 신경 과학자들은“우리는 그런 종류의 양자 과정을 불러 일으킬 필요가 없으며, 신경 내부에서 붕괴하는 양자 파 기능이 필요하지 않으며, 우리는 고전 물리학을 사용하여 뇌의 과정을 설명 할 수 있습니다.” 나는 양자 역학의 더 큰 교훈, 즉 뉴런, 두뇌, 공간 등을 강조하고 있습니다. 이것은 우리가 사용하는 상징 일뿐입니다. 양자 마법을하는 고전적인 뇌가있는 것은 아닙니다. 뇌가 없다는 것입니다! 양자 역학은 뇌를 포함한 고전적인 대상이 존재하지 않는다고 말합니다. 따라서 이것은 현실의 본질에 대한 훨씬 더 근본적인 주장이며 뇌가 까다로운 양자 계산을 끌어내는 것을 포함하지 않습니다. 따라서 펜로즈조차도 그것을 충분히 가져 가지 않았습니다. 하지만 우리 대부분은 현실 주의자로 태어났습니다. 우리는 물리학 자입니다. 이것은 정말로, 정말 어려운 사람입니다.

십대 시절에 시작한 질문으로 돌아가려면 우리는 기계입니까?

내가 개발 한 의식 에이전트에 대한 공식적인 이론은 계산적으로 보편적입니다. 그런 의미에서는 기계 이론입니다. 그리고 그것은 이론이 계산적으로 보편적이기 때문에 모든인지 과학과 신경망을 다시 얻을 수 있기 때문입니다. 그럼에도 불구하고, 지금은 우리가 기계라고 생각하지 않습니다. 부분적으로 수학적 표현과 표현되는 것을 구별하기 때문입니다. 의식이있는 현실 주의자로서, 나는 세계에서 가장 기본적인 성분 인 존재 론적 프리미티브로 의식 경험을 가정하고 있습니다. 나는 경험이 그 영역의 진정한 동전이라고 주장하고 있습니다. 일상 생활의 경험 - 두통의 진정한 느낌, 초콜릿의 진정한 맛 - 그것은 실제로 현실의 궁극적 인 본질입니다.